Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/323 K.2023/547

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
3- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ :
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ortak murisi ... 2011 yılında ağır KOAH hastası olup, 2014 yılında vefat ettiğini, geride yasal mirasçı olarak veraset ilamında yazılı olan mirasçıları kaldığını, bu mirasçılardan yukarıda davacı olarak adı yazılı olanlar dışında kalan mirasçılar murisin terekesi için reddi miras kararı aldıklarını, Konya ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından müteşekkil takip nedeniyle davacılara ödeme emri tebliğ edildiğini, bu takipte 220.000 00 TL bedelli 12.09.2013 tanzim ve 12.10.2018 vade tarihli bono senedinin takibe mesnet gösterildiğini, senette borçlu olarak davacıların murisi ... adı yazılı olup senedin nama yazılı olduğunu ve alacaklısının ... olarak yazıldığını, murisin vefatından geriye doğru olan süre içinde ticari faaliyeti uzun süre boyunca olmadığını, takibe konu senedin davacıların murisine ait olmadığını, şayet bu imza davacıların murisine ait olsa dahi murisin bu büyüklükte borçlanmayı gerektirecek bir alım satım ya da ticari faaliyeti hiçbir zaman olmadığını, murisin önceki dönem imzalarına bakıldığında senet üzerindeki imzanın murise ait olmadığını, senedin içeriğindeki yazı ve rakamların da murisin önceki dönem evraklarındaki yazı ve rakamlarına benzememekte olup, bu yazı ve rakamların mutlaka bilirkişi marifetiyle incelenmesini, senet yaşı da göz önüne alınarak bu yazı ve rakamların sonradan senede yazılıp yazılmadığının, murisin eli mahsulü olup olmadığının da incelenmesini talep ettiklerini belirterek, senedin vefat öncesinde murise ne de vefat sonrası mirasçılarına ibraz olunmadığını, öncelikle teminatsız olarak takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak takibe konu senetten dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, karşı tarafın kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, bu takip nedeniyle davacılardan cebri icra yolu ile yapılan tahsilata konu ödemelerin ve işbu davanın yargılaması devam ederken yapılmak zorunda kalınacak haciz ile tahsil edilecek ödemelerin davacılara faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2019 yılında yapılan takip üzerinden 3 yıla yakın bir zaman geçtiğini, borca ve imzaya itiraz imkanına sahipken bu yolda bir itirazda bulunmadıklarını, takibin 2019 yılında kesinleştiğini, mahkemece verilen tedbir kararın kaldırılmasına, davacılarla yapılan görüşmelerde borcun ödeneceği yönünde konuşulduğunu ve akabinde dava açıldığını, davacıların borcu ödeyeceklerini söylemelerinin oyalama taktiği olduğunu anladıklarını, davacıların iddialarının hiç bir dayanağının bulunmadığını ve asılsız olduğunu, davanın ihtimale dayanan beyanlardan ibaret olduğunu belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının ..., ..., ... olduğu, 12/10/2018 vade tarihli 220.000 TL bedelli senetten dolayı takip başlatıldığı, toplam 231.825 TL alacak miktarı üzerinden takibin açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Konya .... İcra Müdürlüğü'ne,. ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne, ... A.Ş.'ne, Konya İl Seçim Kurulu Başkanlığı'na, Karatay Tapu Müdürlüğü'ne, Karatay Belediye Başkanlığı'na, Karatay 1. Ve 2. İlçe Seçim Müdürlüğü'ne, Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne, Karatay İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, ... A.Ş.'ne, Karatay İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Karatay İl Seçim Kurulu'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan rapor alınmış, 01/06/2023 tarihli ... ... sayılı raporda sonuç olarak; İnceleme konusu senette ... adına atılı borçlu imzaları ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'un eli ürünü olduğu hususu belirtilmiştir.
Somut olayda; davacıların ortak murisi ...'un 2011 yılında vefat ettiği, davacı mirasçılar hakkında Konya ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 220.000 00 TL bedelli 12.09.2013 tanzim ve 12.10.2018 vade tarihli bono nedeniyle takip yapıldığı, davalılar tarafından bono üzerindeki imzanın miras bırakan ...'a ait olmadığı iddiası ile mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan rapora göre; bono üzerindeki imzaların ...'un eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacılar tarafından bono nedeniyle borçlu olunmadığına yönelik geçerli bir yazılı delilin dosyamıza sunulmadığı, toplanan deliller dikkate alındığında davacıların takip konusu bono nedeniyle davalıya borçlu oldukları, takip konusu bono hakkında davacılara yönelik bir ihtar bulunmaması ve bu nedenle davacıların takip tarihinden önce temerrüde düşürülmedikleri anlaşılmakla; davacılar hakkında takip tarihinden önce işletilen 11.825,00 TL faiz nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, 220.000 TL alacak üzerinden takibin devam etmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜ İLE; Konya .... İcra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takibi yapılan 220.000 TL’lik bonoya bağlı işlemiş faiz nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibin 220.000 TL alacak üzerinden devamına,
2-Şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Mahkememizin 19.04.2022 tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararının kaldırılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 807,77 TL harcın, peşin alınan 3.757,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.949,28 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 807,77 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.266,65 TL tebligat ve posta gideri, 2.150 TL adli tıp fatura ücreti gideri, 80,70 TL başvuru harcı gideri, 133 TL tedbir harcı gideri olmak üzere toplam 3.629,75 TL yargılıma giderin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 185,15 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 11.825 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için ....200 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 220.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 33.800 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacılara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2023
Katip ... Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.