Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/252 K.2024/923

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ :
DAVALI : ...
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı karşı görevsizlik ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 11/04/2024 tarihli ilamı ile yargı yeri olarak Mahkememizin belirlenmesi üzerine dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Mah. ... Sk. No:... Selçuklu/KONYA adresindeki tüm binanın davacıya ait olduğu No:... ... ... numaralı daire için DASK yaptırdığını, 08.11.2021 tarihinde Kızılören merkezli olan depremde binada ağır hasar oluştuğunu, Konya Valiliği tarafından 27/12/2022 tarihli yazısında 3 dairede ağır hasar oluştuğu tespit edildiği, deprem sonrasında ağır riskli yapı olduğunun tespiti ile Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğünce yıkımına karar verildiği ve yıkıldığı, No:... de bulunan gayrimenkul ... doğa sigorta poliçe numarası, ... DASK poliçe numarası ile 30.08.2021 tarihinde poliçe yapıldığını, No:... de bulunan gayrimenkul ... doğa sigorta poliçe numarası, ... DASK poliçe numarası ile 30.08.2021 tarihinde poliçe yapıldığını, No:... de bulunan gayrimenkul ... doğa sigorta poliçe numarası, ... DASK poliçe numarası ile 30.08.2021 tarihinde poliçe yapıldığını, bu poliçeler kapsamında zararın giderilmesi gerektiğini, ... DASK poliçe numarası ile ... hasar dosyası ile DASK tarafından 35.697,56 TL ödeme yapıldığını, ... DASK poliçe numarası ile ... hasar dosyası ile DASK tarafından 45.300,35 TL ödeme yapıldığını, Doğal Afet Sigortaları Kurumu ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde de bir anlaşma sağlanamadığını, anılan poliçelerde yazılı limitler de göz önüne alınarak Konya ili, ... ilçesi, ... mahallesinde 08.11.2021 tarihinde meydana gelen depremde davacının ... mah. ... sk. No:... Selçuklu/KONYA adresindeki No:... ... ... de bulunan gayrimenkullerinde, deprem sonucunda meydana gelen hasarın tamiratının mümkün olmayacağından Konya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kararı ile yıkılmış olduğundan, zarar miktarının sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu meskenlere ilişkin tapu kayıtlarında herhangi bir bankanın alacaklı sıfatıyla yer alıp almadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacının, sigorta poliçelerinden kaynaklanan hasar tazminatı alacağı yönünden talepte bulunabilmesi için, öncelikle; rehinli alacaklının Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi uyarınca bu konuda açık ve yazılı muvafakat vermesi gerektiğini, davanın görevsiz mahkeme olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin HMK'nın ilgili hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafından Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları’nın “Sigorta Ettirenin Beyan Yükümlülüğü Fesih ve İptaller” başlıklı C.2 maddesinde belirtilen “meskenin brüt yüz ölçümü, yapı tarzı, adresi, geçmiş depremlerde hasar durumu gibi bilgilere ilişkin davacıların kasti olarak beyan yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, kasti aykırılık durumunda müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından dolayı işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının bu sigorta sözleşmesini, sigorta ettirenin, rizikonun gerçek durumunu bildiren beyanına dayanarak yaptığını, sigortalının veya sigorta ettirenin beyanının gerçeğe aykırı veya eksik olması halinde DASK’ın sözleşmeyi daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek durumlarda, DASK veya aracı kılınan ilgili sigorta şirketi durumu öğrendiği andan itibaren 15 gün içerisinde prim farkının ödenmesini sigorta ettirenden talep edeceği, gerçeğe aykırı beyan hali, depremden sonra öğrenilmişse, tazminat, alınan prim ile alınması gereken prim arasındaki orana göre ödeneceği, sigortalının veya sigorta ettirenin geçmiş depremlerdeki orta veya daha ağır hasar durumunu kasıtlı olarak beyan etmediği anlaşıldığı takdirde DASK, riziko gerçekleşmiş olsa bile sözleşmeden cayabileceği ve prime hak kazanacağı, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarında yer alan A.6-Muafiyet başlığı altında düzenlemeye istinaden 221.900,00-TL sigorta bedelli poliçenin muafiyet tutarı 4.438,00-TL olarak hesaplandığı, yapılan eksper tespitleri neticesinde sigortalıdan daire no:3 olan bağımsız bölüme ait tapu senedi talep edilmişse de sigortalı tarafça iletilen herhangi bir belge bulunmadığından dolayı müvekkili kurumca herhangi bir ödeme yapılmadığı, yasal düzenleme gereği Hazine Müsteşarlığı’na bağlı bağımsız sigorta eksperleri tarafından yapılan hasar tespitinin esas alınması gerektiğini, davalı Kurumun ve gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğunu beyan ederek davacının müvekkil kuruma yapmış olduğu davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası istenmiş, Konya Selçuklu Tapu Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Selçuklu Belediye Başkanlığından ilgili belgeler, Konya Valiliği Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, ...ndan ilgili belgeler istenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava konusu bağımsız bölümde deprem sonucu meydana gelen hasar sebebiyle bağımsız bölümün yıkılması neticesinde uğranılan zararın davalıdan tahsili amacı ile açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava dosyası Mahkememize Konya . Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 27/07/2022 kesinleşme tarihli görevsizlik kararı ile gönderilmiş ve Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak 09/01/2023 tarihli ... Karar sayılı ilam ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, dosya yargı yeri belirlenmesi için Konya BAM. . HD'ye gönderilmiştir. Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 11/04/2024 tarihli ilamı ile yargı yeri olarak Mahkememizin belirlenmesi üzerine dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; 11/02/2022 tarihli keşif tutanağından binanın ağır hasarlı olması sebebiyle binanın ağır hasarlı olduğunun, girilmesinin tehlikeli olduğunun, yapının 3 kattan ibaret müstakil yapı olduğunun beliritldiği, 18/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda 1,2 ve 3 nolu dairelerin zarar bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır.
Selçuklu Tapu Müdürlüğü'nün 14/09/2022 tarihli cevabi yazısıyla, Konya İli ... İlçesi ... ada ... parsel de kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm ve ... adda ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarını göndermiş olduğu, yine 24/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile taşınmazın tapu sicilinde yalnız 2 adet bağımsız bölüm olduğu ve 3 nolu bir bağımsız bölüme rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya arasında mevcut ... nolu zorunlu deprem sigortası poliçesinin incelenmesinde; bina inşa yılının 1975 ve öncesi, toplam kat sayısının 01-03 arası kat , sigortalı yerin ... Mahallesi ... Sokak No:... Daire: ... ... nolu zorunlu deprem sigortası poliçesinin incelenmesinde; bina inşa yılının 1975 ve öncesi, toplam kat sayısının 01-03 arası kat , sigortalı yerin ... Mahallesi ... Sokak No:... Daire:... , Kat:... ,... nolu zorunlu deprem sigortası poliçesinin incelenmesinde; bina inşa yılının 1975 ve öncesi, toplam kat sayısının 01-03 arası kat , sigortalı yerin ... Mahallesi ... Sokak No:... Daire:... olarak belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 26/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile 28/1 sayılı taşınmaz için 45.300,35 TL, 28/2 nolu taşınmaz için 35.697,56 TL ödeme yapıldığı, ... sayılı taşınmaz için ödeme yapılmadığı ve yapılan ödemelerin 28/12/2021 tarihinde yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce taşınmazın değerinin tespiti amacı ile harita yüksek mühendisi, sigorta bilirkişisi ile inşaat mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmış 02/09/2023 tarihli raporda sonuç olarak; taşınmazların konumlu oluğu arsanın herhangi bir zarara uğramamış olması ve arsanın yapılaşmaya uygun olması göz önüne alınarak değer tespitinde 3 daire için ayrı ayrı değer takdiri yapılması mümkün olmayıp yapı değeri takdir edildiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2023 Yılı Yapı Birim Maliyetlerine göre tespit konusu taşınmaz 3A yap sınıfında olup birim yapım maliyeti 4.600 TL/m²dir, tespit konusu taşınmaz yaklaşık 30 yıllık olup yapı yıpranma payı hesaplanırken 02.12.1982 gün ve 17886 sayılı Resmi gazetede yayınlanan aşınma paylarına ilişkin oranları gösteren cetvel gözönüne alınarak yıpranma payı %32 olarak alındığını, yapının toplam alanı: 500 m² x 4.600 TL/m² x 0.68 (%32 yıpranma amortisman) = 1.564.000 TL olarak belirlendiğini, dairelerin kullanım alanları gözönüne alındığında; daire 1: 160m2 500.480 TL, daire 2: 160m2 500,40 TL, daire3: 100 m2 312.800 TL, sigorta şirketleri imzalamış oldukları poliçelerle ilgili olarak poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu tutulacaklarından huzurdaki davada DASK kurumunun bu poliçelerle ilgili ödeme yükümlülüğü poliçede kabul edilen miktarlar kadar olduğunu, buna göre, sigorta şirketinin ödemesi gereken rakamlar; ... nolu poliçe için sorumluluk limiti 221.900 TL, ... nolu poliçe için sorumluluk limiti 198.450 TL, ... nolu poliçe için sorumluluk limiti 221.900 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 22/09/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; tazminat alacağı miktarının; ... sigorta poliçeli gayrı menkul için talebi 162.752,44 TL (198.450,00 TL - 35.697,56 TL) (dava dilekçesinde 7.000 TL talep edildiği), ... sigorta poliçeli gayrı menkul için talebini 175.599,65 TL (221.900 TL- 45.300,35 TL) (dava dilekçesinde 7.000 TL talep edildiği), ... sigorta poliçeli gayrı menkul için talebi 221.900 TL (dava dilekçesinde 2.000 TL talep edildiği) olmak üzere cem'an 561.252,09 TL olarak talep artırılmasına, eksik olan 545.252,09 TL için gerekli harcın alınmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın giderilmesine konu somut olayda, davacının birden fazla bağımsız bölüm maliki olduğu, bu bağımsız bölümler için davalı ya sigorta yaptırdığı, rizikonun gerçekleştiğinin iddiasıyla zararın tazmini yönünde eldeki davayı açtığı, 09/06/2024 tarihli jeoloji mühendisi, sigorta uzmanı, harita mühendisi ve gayrimenkul değerleme uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda; Konya şehir merkezine ve davaya konu taşınmaza çok yakın bir lokasyon olan Kızılören'de meydana gelen deprem nedeniyle zeminden kaynaklı olarak binanın artık dayanamayacak duruma geldiği, buna bağlı olarak binanın artık dayanamayacak duruma geldiği, buna bağlı olarak çatlak, yarık ve kırılmaların oluştuğunun belirtildiği, Mahkememizce hükme esas alınan 11/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; taşınmaz ruhsat sahibinin 28/06/1996, yapı kullanma izin belgesinin tarihinin 07/07/1999 olduğu ve deprem tarihi olan 08/11/2021 tarihi itibari ile yapı yaşının 22 olduğu, 1 nolu bağımsız bölümün maliyet değerinin 133.171,20 TL, 2 nolu bağımsız bölümün maliyet değerinin 133.171,20 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, davalının 28/1 sayılı taşınmaz için 45.300,35 TL, ... nolu taşınmaz için 35.697,56 TL ödeme yapmış olması dikkate alınarak ve bu bedeller mahsup edilerek, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi gözününde bulundurularak davanın ... sigorta poliçeli taşınmaz ve ... sigorta poliçeli taşınmaz için kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının ... sigorta poliçeli taşınmaz yönünden yapılan değerlendirmede; Selçuklu Tapu Müdürlüğü'nün 24/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile taşınmazın tapu sicilinde yalnız 2 adet bağımsız bölüm olduğu ve 3 nolu bir bağımsız bölüme rastlanmadığının belirtmiş olması, gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişisinin raporu düzenlediği kısımda; taşınmazın yıkılmış olması nedeniyle tespitlerin proje üzerinden yapıldığı ve projede bodrum kat ve çatı katının ortak olması nedeniyle bu alanların gözününe alınmadığı, taşınmazın kat irtifakı esas onaylı projesi üzerinden yapılan değerlendirme zemin kat 1 bağımsız bölüm ve 1. Kat 2 bağımsız bölümden oluştuğunun belirtildiği, yine 09/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; taşınmazın 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlere sahip olduğunun belirtilmesi karşısında, ... sigorta poliçe ile sigortalandığını belirtilen 3 nolu bağımsız bölümü olduğuna dair dosyada somut ve yeterli delil bulunmadığından bu poliçe ile sigortalanan taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;... sigorta poliçeli taşınmaz için 97.473,64 TL, ... sigorta poliçeli taşınmaz için 87.871,20 TL'nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Davacının ... sigorta poliçeli taşınmaz yönünden maddi tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve kabul olunan dava değerinin 185.344,84 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 12.660,91 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 9.584,78 TL harcın mahsubu ile kalan 3.076,13 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 9.584,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 6.300 TL bilirkişi ücreti gideri, 176,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.557,20 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanın 2.165,41 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 185.344,84 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 375.907,25 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 60.1455,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL yargılama giderinin, 528,38 TL'sinin davalıdan, 1.071,62 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2024
Katip ... Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.