Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1084 K.2023/2341

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/04/2022
NUMARASI : Esas Karar
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ...
İSTİNAF EDEN DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -
DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/11/2023
YAZIM TARİHİ : 30/11/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 21/04/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Tic. A.Ş.'nin, Türkiye ... A.Ş...Konya Şubesi tarafından kullandırılacak kredilerinin ve borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 1.500.000,00 TL teminatlı olarak ....'na ait İstanbul İli İ..... Mahallesi ... Ada . Parsel ... Blok 1. Kat 8 Numaralı Bağımsız Bölüm'de kayıtlı gayrimenkule davalı banka tarafından 1. derecede ipotek şerhi konulduğunu, müvekkili şirketin davalıya Ocak 2018 tarihi itibariyle hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı bankaya hiçbir borcu bulunmadığı için ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya 10.01.2018 tarihinde yazılı olarak başvurduğunu, davalı bankanın 18.01.2018 tarih ve 44 sayılı cevabı yazısı ile ipoteğin fekkinin uygun görülmediği şeklinde cevap verildiğini, ipoteğin kaldırılması hususunda davalı bankaya Konya .. Noterliğininin 07.03.2018 tarih ve... Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalı banka tarafından Konya.. Noterliğinin 13.03.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile ipotek resmi senedinin 1. maddesi gereğince şirket ortağı olan.... 'nun Halk Bankası Soma/Manisa Şubesi nezdinde 13.03.2018 tarihi itibariyle 64.550,00 TL kredi kartı takip borcu olduğu için ipotek fek talebinin uygun görülmediğinin belirtildiğini, bu süreç içerisinde davalı bankaya defaten şifahi olarak başvurulduğunu, ancak bir sonuç alamadıklarını, aynı şekilde, .... tarafından 07.03.2018 tarihinde Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'na E-Şikayette bulunulduğunu, davalı banka tarafından cevabi yazısında ipotek resmi senedinin 1.maddesi gereğince şirket ortağı olan....'nun Halkbankası Soma/Manisa Şubesi nezdinde 13.03.2018 tarihi itbariyle 64.550,00 TL kredi kartı takip borcu olduğu için ipotek fek talehinin uygun görülmediği şeklinde aynı cevap verildiğini, davalının şirket ortağı olarak iddia ettiği.... 'nun ipotek resmi senedinin imzalandığı 22.11.2016 tarihinde ve sonraki tarihlerde müvekkili şirketin ortağı olmadığını, ipotek resmi senedinin imzalandığı tarihte müvekkili şirketin ortaklarının ... ve... olduğunu, müvekkili şirketin ortaklarının da davalı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, ...'nun müvekkili şirketteki ortaklığının 20.06.2016 tarihinde ipotek senedinin imzalandığı 22.11.2016 tarihinden yaklaşık beş ay önce sona erdiğini, dolayısıyla davalı bankanın haksız, hukuka aykırı ve keyfi olarak ipoteği kaldırmaması nedeniyle müvekkillerinin maddi olarak büyük zarara uğradığını, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla görevini yapmayan sorumlular hakkındaki her türlü şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız, hukuka aykırı ve keyfi hareketi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarara karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,000,00-TL'nin ihtarname tarihi olan 07.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın genel müdürlüğünün İstanbul'da olduğundan davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, bu nedenle yetkisiz mahkemede açılmış olan davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacı firmanın müvekkilinin Aziziye Şubesi'nden kullanmış olduğu krediye istinaden dava dışı 3. kişi ....'na ait İstanbul İli, ....Mah., ... Ada. Parsel ... Blok 1. Kat 8 numaralı bağımsız bölümün müvekkili bankaya ipotek ettirildiğini, firmanın kredi kullandırım tarihi itibariyle ortakları ve firma kefillerinin.... ile ... olduğunu, taşınmaza ilişkin düzenlenen ipotek resmi senedinin tarihinin ise 22/11/2016 olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde.... nun 20/06/2016 tarihi itibariyle .... A.Ş.'nin ortaklığından ayrıldığını iddia ettiğini, 13/03/2017 tarihli Ankara Ticaret Odası Faaliyet Belgesi'nde de firmanın ortaklarının ... ve... olarak gözüktüğünü, ancak.... tarafından ekte yer alan vekâletname ile 14/09/2017 tarihinde müvekkili banka Aziziye Şubesi'ne başvurulması suretiyle ... Yapı A.Ş. adına yapılandırma talebinde bulunulduğunu, talebi uygun görülerek yapılandırma yapıldığını, ... nun her ne kadar ortaklıktan çıktığını iddia etmekte ise de bu durumun.... 'nun davacı firmanın gayri resmi ortağı olduğunu kanıtladığını, davacı vekilinin 20/06/2016 tarihi itibariyle....'nun davacı firma ile hiç bir bağının kalmadığı beyanı....'nun 14/09/2017 tarihinde yapmış olduğu yapılandırma işlemi ile çeliştiğini, taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan müvekkili banka ipoteğinin fekki talep edildiğini, bankalarınca Konya .. Noterliği'nin 13/03/2018 tarih, ...sayılı ihtarname ile davacı firmanın ortağı....'nun bankalarının Soma Şubesi nezdindeki kredi kartı borcu nedeniyle ve ipotek resmi senedi ile ipotek verenin yahut kredi borçlusu lehtarın tüm kefaletlerinden bankaya bağlı ortaklıklara/iştiraklere olan asaleten/kefaleten borçlarının teminatını teşkil etmesi nedeniyle ipoteğin fekki uygun görülmediğini, bu tarihe kadar da.... nun davacı firmanın ortaklığından ayrıldığına dair bankalarının aziziye şubesi'ne hiç bir bilgi ve belge sunulmadığını, daha sonra....'nun ortaklıktan ayrıldığına dair belgelerin Şubeye sunulduğunu ve Aziziye Şubeleri tarafından Başakşehir Tapu Sicil Müdürlüğü'ne 16/03/2018 tarih ve 301 sayılı yazı yazılarak taşınmazın üzerindeki ipoteğin fekki talep edildiğini ve ipoteğin 19/03/2018 tarihi itihariyle fek edildiğini, davacı firma tarafından bu süreçte .... Tic. A.Ş. ile Uzun Dönem Motorlu Araç Kiralama Sözleşmesi 03/01/2018 tarihinde akdedildiğini sözleşmenin 15/03/2018 tarihinde dava dışı ....Tic. A.Ş. tarafından feshedildiğini, fesih işlemine istinaden de davacı firmadan peşinat olarak alındığı iddia edilen 90.000,00-TL yi dava dışı firma tarafından irat kaydedildiğini, dava dışı ....Oto tarafından bankaları lehine 1. dereceden ipotek tesis edilmiş olan taşınmaz üzerinde 2. dereceden ipotek tesis edilebilecekken firma tarafından bu husus göz ardı edilerek sözleşmenin feshi yoluna gidildiğini, müvekkilinin banka sermayesi itibariyle bir kamu bankası olduğundan teminatında bulunan bir ipoteği gerekli inceleme ve araştırmaları yapmadan fek edemeyeceğini, Kanunun bir kimsenin sahip olduğu gayrimenkul üzerinde birden fazla ipotek tesis edilmesine imkân verdiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, bu talepleri kabul görmemesi halinde esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalıdan çekilen kredilerin teminatı olarak 22/11/2016 tarihinde davalı lehine 1. Dereceden ipotek tesis edildiği, kredi borcunun sona ermesi sebebiyle 10/01/2018 tarihinde davacı tarafından davalı bankaya müracaat edilerek dava konusu ipoteğin kaldırılması için talepte bulunulduğu, davalı banka tarafından 18/01/2018 Tarih ve 44 Sayılı cevabi yazı ile ipoteğin fekki uygun görülmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından T.C. Konya .. Noterliğinin 07/03/2018 tarih ve .. Yevmiye nolu senedi ile ipoteğin başka ticari faaliyetlerin teminatı olarak kullanılacağından bahisle kaldırılması için yeniden talepte bulunulduğu, dava dışı şirket arasında yapılan sözleşmeye atfen tazminat sorumluluğunun doğacağı ifade edilerek ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği, davalı banka tarafından söz konusu ihtara cevaben T.C. Konya .. Noterliğinin 13/03/2018 Tarih ve .. Yevmiye nolu senedi ile davacı şirketin ortağı olduğu ifade edilen....'nun borçları sebebiyle ipoteğin kaldırılmadığı ifade edilerek talebin reddedildiği lakin akabinde dava konusu ipoteğin 16/03/2018 tarihinde fekki hususunda T.C. Başakşehir Tapu Sicil Müdürlüğüne talepte bulunulduğu ve ipoteğin 19/03/2018 tarihinde kaldırıldığı, dosya içerisinde yer alan 03/01/2018 tarihli "uzun Dönem Motorlu Araç Kiralama Sözleşmesi" gereğince davacı tarafından dava dışı ... Tic. A.Ş arasında 15/03/2018 başlangıç ve 15/03/2020 bitiş tarihli, toplam 3.840.000,00 TL bedelli araç kiralama sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 4. Maddesi gereğince kira sözleşmesinin teminatı olarak davacı/kiracıdan 3 aylık kira bedeli tutarı 480.000,00 TL tutarlı teminat mektubu ya da bu bedel karşılık gayrimenkul ipoteği verilmesi kararlaştırıldığı, peşinat olarak davacıdan 90.000,00 TL bedel alındığı, sözleşmenin feshi halinde bedelin iade edilmeyerek irat kaydedileceği kararlaştırıldığı, davalı tarafından ipoteğin kaldırılmaması üzerine 15/03/2018 Tarihli Fesih Bildirimi ile davacı ile dava dışı firma arasında yapılan 03/01/2018 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesinin, sözleşmesi gereğince davacı tarafından verilmesi gereken ipoteğin teminat olarak verilmemesi sebebiyle feshedildiği ve 89.990,00 TL teminatın dava dışı firma tarafından irat kaydedildiği, dosya içerisinde yer alan 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporundan 90.000,00 TL irat kaydedilen bedelin 03/01/2018 tarihinde davacının kasasından nakit ödeme olarak çıkış gösterildiği, dava dışı firma ile sözleşmenin feshi akabinde 15/05/2018 tarihinde irat kaydedilmesi biçiminde defter kayıtlarına işlendiği ifade edildiği, Mahkememizce davalının ipoteği kaldırmamasında haklı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosya içerisinde yer alan 23/02/2021 Tarihli ve 23/11/2021 tarihli bilirkişi raporlarında davalı banka tarafından ipoteğin fekki talebinin reddine gerekçe olarak dava dışı....'nun davalı bankaya olan kredi kartı borcunun devam etmesi gösterildiği, ipotek senedine göre dava konusu ipoteğin ise davacı şirketin, davalı bankaya karşı asaleten ve kefaleten borçlarından dolayı verildiği, ipoteğin devamının davacı şirketin davalıya karşı borçlu veya kefil olarak borcunun bulunup bulunmamasına bağlı olduğu, davacı şirketin kredi borcunun Aralık 2017 tarihinde sona erdiği, uyuşmazlık tarihi itibariyle davacının, davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı, dava dışı....'nun fekke red gerekçesi olarak gösterilen kredi kartı sözleşmesinin davalı tarafından ibraz edilemediği için davacının bu borca kefil olup olmadığının tespit edilemediği, söz konusu kredi sözleşmesinin banka arşiv kayıtlarında yer almadığı, bu haliyle ipoteğin....'nun kredi borçlarına teminat oluşturmadığı, adı geçen şahsın 20/06/2016 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısı ile hisselerini dava dışı...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığı, dava konusu ipoteğin ise 22/11/2016 tarihinde verildiği, rapordan anlaşıldığı üzere davalı bankanın ipoteğin fekki taleplerinin reddine hukuka uyarlık bulunmadığı tespit edilmiş, yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 22/06/2017 Tarih ve 2017/672 Esas-2017/654 Karar sayılı ilamı, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 Tarih ve 2019/556 Esas-2021/228 Karar sayılı ilamı ile T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..Hukuk Dairesinin 27/05/2021 Tarih ve .. Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde ipoteğin zamanından terkin edilmemesi sebebiyle meydana gelen zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu da anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davacının davasının 9.500,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, kabul edilen tutara ise T.C. Konya ... Noterliğinin 07/03/2018 tarih ve.. Yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 09/03/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
11.Her ne kadar davacı tarafından dava öncesindeki ihtarname masrafı dava değeri içerisinde gösterilmek üzere talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 02/10/2018 tarih ve 2018/3677 Esas-2018/3530 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak ihtarname masrafı HMK 323/1-ç maddesi gereğince yargılama giderlerinden olduğundan yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
12.Her ne kadar davacı tarafından dava dışı şirket ile yapılan sözleşmenin fesh edilmesi sebebiyle yoksun kaldığı zararın giderilmesi talebinde bulunulmuş ise de yukarıda detayı verilen T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 Tarih ve 2019/556 Esas-2021/228 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak ipoteğin zamanında kaldırılması halinde dahi dava dışı şirket ile akdedilen sözleşmenin ifa edilip edilmeyeceği ve sözleşmeden belirtilen şekilde kar edilip edilmeyeceğine ilişkin delil sunulmadığından bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile poteğin kaldırılmaması sebebiyle davacının uğramış olduğu 9.500,00 TL maddi zararının 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine, davacının yoksun kaldığı kâr kaybı yönüyle maddi taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fesih işlemine istinaden davacı firmadan peşinat olarak alınan 90.000,00 TL'nin yine dava dışı... A.Ş. Tarafından irat kaydedildiği ve firma tarafından da dava dışı ....Ltd. Şti'ne gönderildiği iddia edilmekte ise de bu durumun ispatlanabilmiş olmadığını, davacının bahsetmiş olduğu işlemler ile ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olmayıp teyit etmemesinin de yine davacının iddialarının haksızlığını ortaya koyduğunu, davacı firma tarafından dava dışı .. Oto tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın müvekkili bankadan karşılanmaya çalışılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, dava dışı ... Oto'nun söz konusu taşınmaz üzerinde ikinci dereceden ipotek tesis eder ve müvekkili banka tarafından ipotek fek edildiği anda 1. Dereceye yükselecek olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konan hükümler ile halen bankaya ipotekli olan bir taşınmazın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerin teminatı olarak bir başka firma lehine ipotek verilmesi yükümlülüğünün altına girilmesinin bir tacir davraşını olarak ileri sürülemeyeceğini, davacının dava dışı firma ile imzaladığı sözleşmenin teminat ile ilgili 4. Maddesinde görüleceği üzere gayrimenkul ipoteği ile ilgili derecenin belirtilmediğini, tarafların sözleşme imzalandığı sırada ve şartlarının belirlendiği esnada basiretli tacir gibi hareket etmek zorunda olduklarını, borç bitene kadar ipoteğin fekkinin söz konusu olmadığını, her ne kadar borç Aralık 2017 tarihinde kapatılmış ise de bankacılık teamüllerinde ve ipotek resmi senedi hükümlerine göre lehine ipotek verilen firma ile ticari ilişkilerin devam ediyor olması nedeniyle gerekli araştırma ve kontrol sistemleri sonlandırılmadan ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ipoteğin geç kaldırılması nedeniyle maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı şirketçe, ...Bankası A.Ş. ../Konya Şubesi tarafından kullandırılacak kredilerinin ve borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 1.500.000,00-TL teminatlı olarak dava dışı ....'na ait İstanbul İli ... Mahallesi ... Ada . Parsel . Blok.. Kat 8 Numaralı Bağımsız Bölüm'de kayıtlı gayrimenkule davalı banka tarafından 1. derecede ipotek şerhi konulduğunu, 03/01/2018 tarihli "uzun Dönem Motorlu Araç Kiralama Sözleşmesi" gereğince davacı tarafından dava dışı ....San. Tic. A.Ş arasında 15/03/2018 başlangıç ve 15/03/2020 bitiş tarihli, toplam 3.840.000,00 TL bedelli araç kiralama sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 4. Maddesi gereğince kira sözleşmesinin teminatı olarak davacı/kiracıdan 3 aylık kira bedeli tutarı 480.000,00 TL tutarlı teminat mektubu ya da bu bedel karşılık gayrimenkul ipoteği verilmesi kararlaştırıldığı, peşinat olarak davacıdan 90.000,00 TL bedel alındığı, sözleşmenin feshi halinde bedelin iade edilmeyerek irat kaydedileceği kararlaştırıldığı, ancak davalı bankadan kullanılan kredinin ödenmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle, sözleşmenin dava dışı şirketçe feshedildiği, peşinat olarak ödenen 90.000,00 TL'nin, de dava dışı şirkette kaldığı, ipoteğin geç fek edilmesi nedeniyle davalının kusurunun olduğu ve oluşan zararın tazmininin talep edildiği, görülmüştür.
Davalı banka tarafından ipoteğin fekki talebinin reddine gerekçe olarak dava dışı....'nun davalı bankaya olan kredi kartı borcunun devam etmesi gösterildiği, ipotek senedine göre dava konusu ipoteğin ise davacı şirketin, davalı bankaya karşı asaleten ve kefaleten borçlarından dolayı verildiği, ipoteğin devamının davacı şirketin davalıya karşı borçlu veya kefil olarak borcunun bulunup bulunmamasına bağlı olduğu, davacı şirketin kredi borcunun Aralık 2017 tarihinde sona erdiği, taşınmaz üzerindeki ipoteğin ise 19.03.2018 tarihinde kaldırıldığı, bu durumda taşınmaz üzerindeki ipoteğin geç kaldırıldığı hususu sabit ise de; ipotek konulan taşınmazın dava dışı ....'na ait olduğu, taşınmazın, davacı şirketin, 03.07.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak verildiği, davacı şirket ile dava dışı... A.Ş. arasında yapılan 03.01.2018 tarihli araç kiralama sözleşmesinin 4. Maddesinde davacı tarafından verilecek teminatlar düzenlemiş ise de, davaya konu edilen ve dava dışı ....'na ait taşınmazın bu kapsamda teminat olarak gösterileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, üzerinde ipotek bulunan taşınmazın malikinin davacı şirket olmadığı, dairemizce ilgili tapu müdürlüğünden celp edilen ipotek belgesi eki vekaletnamede, vekil eden ....'nun, ...'nu, kendisi adına ve vekil.... adına alınacak krediler ve doğacak borçları nedeniyle, kendisi adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ipotek tesis etmeye vekil tayin ettiği, davacı şirketin borçları nedeniyle taşınmazlar üzerine ipotek tesisine yönelik verilmiş bir yetki de bulunmadığı, somut olayda davacının zararı ile dava dışı kişiye ait ipoteğin geç kaldırılması arasında uygun illiyet bulunmadığı anlaşılmış olmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile ve karardaki gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığı, bu nedenlerle davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince davanın reddine dair yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 162,24 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 1,25 posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 221,95‬ TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,07 karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) Konya ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK'nın 36/5 maddesi gereğince yatırılan teminatın yatırana iadesine,
D) İlk derece mahkemesince 27/07/2022 tarihinde yazılan harç tahsil müzekkeresinin bila ikmal iadesinin ilk derece mahkemesince istenmesine,
E) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
F) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/11/2023 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır