Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1288 K.2024/592

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2023
NUMARASI : Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...
[
DAVALILAR : 1-... - (T.C Kimlik No: ... )
VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... -
İSTİNAF EDEN
DAVALILAR :2-... - (T.C Kimlik No: ... )
:3-... - (T.C Kimlik No: ... )
:4-
VEKİLİ : Av. ... - [
: 5-Müteveffa ... mirasçıları;
VEKİLİ : Av. ... -
: -... - (T.C No: ... )-
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/03/2024
YAZIM TARİHİ : 11/03/2024
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 09/05/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davacı ve bir kısım davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T. Halk Bankası A.Ş.'nin Konya Nalçacı Şubesi ile dava dışı borçlu ... Nakliyat Tic. San.A.Ş. firması arasında akdedilen 29.07.2015 tarih ve 6.000.000,00 TL ile 01.09.2016 tarih ve 20.000.000,00 TL tutarında kredi sözleşmeleri uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, ......... Mad. Ürn. Ltd. Şti, ..., ... ve ...'in takip talebinde de belirtildiği üzere söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve müşterek borçlu-müteselsil kefillere Beşiktaş ... Noterliği'nin 08.03.2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edildiğinin, kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiği, borcun verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine davalıların temerrüde düştüğü ve haklarında fazlaya dair hakları saklı tutmak, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla Konya .. İcra Müdürlüğü' nün .... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların “takibe, faize ve diğer tüm ferilere” ilişkin beyanlarıyla borcun tamamına itiraz ettiklerini beyan ederek davalıların icra takibine yaptığı itirazının iptali ile davalılar yönünden takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar ..., D..... Mad. Ürn. Ltd. Şti., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerden ..., ... ve .....Ürn.Ltd. Şti. ile dava dışı borçlular ... Nakliyat Tic. San.A.Ş. aleyhine 05.09.2016 tanzim 05.02.2019 vade tarihli ve 20.000.000,00.TL bedelli senede istinaden Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takibine karşı Konya .. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ve ... E. sayılı dosyaları üzerinden davalar ikame edildiğini, müvekkillerden ... ve .... ....Mad.Ürn.Ltd. Şti. ile dava dışı borçlular ... Nakliyat Tic. San. A.Ş., ....., ..., ..., ...,.... ve ... aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü' nün .... E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takibine karşı taraflarınca Ankara .. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiğini, Beşiktaş ..Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 08.03.2019 tarihli ihtarnamesine karşılık müvekkilleri .., .... tarafından Konya ....Noterliği'nin ... yevniye numaralı ve 15.03.2019 tarihli müvekkili ... ve dava dışı kredi asıl borçlusu ... Nak. Tic. San. A.Ş.tarafından Konya ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 18.03.2019 tarihli ihtarnameleri ile itiraz edildiğini, Beyoğlu .. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 15.03.2019 tarihli ihtarnamesine karşılık müvekkilleri ..., ...tarafından Konya ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 15.03.2019 tarihli müvekkili ... ve dava dışı kredi asıl borçlusu ... Nakliyat Tic. San. A.Ş. Tarafından Konya ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 18.03.2019 tarihli ihtarnameleri ile itiraz edildiğini, icra takiplerinin mükerrer olarak başlatıldığını, alacağa konu takiplerin hiç birinde birbirleriyle bağlantı kuracak bir ibareye yer verilmediğini, bu hususların takiplerin usulüne uygun olarak başlatılmadığını, takiplerin mükerrer olduklarını gösterdiğini, Genel Kredi Sözleşmesine bağlı dava konusu icra takibinin ipotek bedellerinden arta kalan kısım için başlatılması gerekirken buna riayet edilmediğini, icra takibi başlatılırken davacı tarafından kefillerin sorumluluğu kefalet limitleri dikkate alınarak belirlenmiş ise de; Kefalet sözleşmeleri ve eş muvafakatinin kanuna uygun olmadığını, asıl borçlunun ve müvekkillerinin davacıya olan borçlarının takipte gösterildiği miktarda bulunmadığını, takipte talep edilen faiz miktarı ve faiz oranının da yüksek olup kanuni olmadığını, müvekkillerine ve diğer borçlu ve kefillerine Kat İhtarnamesi'nin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ayrıca ihtarnamelerinin de usulüne uygun olmadığını beyan ederek her bir müvekkili açısından davanın reddine, davacı bankanın reddedilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmayan 3. Kişi olduğunu, müvekkili hakkında açılacak dava ve icra takiplerinde müvekkilinin yerleşim yeri olan Antalya İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili açısından yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkilinin davacı tarafından iddia edildiği gibi bir kredi sözleşmesi imzaladığını hatırlamadığını, ayrıca müvekkiline gönderilmiş herhangi bir ihtarnamenin de bulunmadığını, sözleşmedeki imzaya itiraz ettiklerini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla harca esas değer olarak gösterilen 15.052.103,04 TL nakit ve 131.500,00 TL gayri nakit borcun tamamının kabulünün mümkün olmadığını, asıl borca itiraz ettiklerini, en yüksek faizin %50 fazlasının uygulanmasının kabul edilemeyeceğini, Banka'ca uygulanmak istenen faiz oranının hangi tarihler arasındaki faiz oranı olduğunun bilinmediğini, TCMM her yıl ve ay düzenli olarak hangi yıl ve dönem olduğunun belirtilmesinin gerektiğini, akdi faiz oranının %38 ve temerrüd faiz oranının %57 olarak belirlenmesinin bir hakkın kötüye kullanılması olduğu gibi faiz oranının %50 fazlasının istenmesinin müvekkili olan ticari işletme dışı tüketiciye karşı uygulanamayacağını, talep etmiş olduğu faiz oranlarının sözleşmeyi asıl imzalayan tacire karşı ticari iş adıyla kullanma imkanı bulurken, tüketici olan müvekkiline karşı işbu uygulumanın yasa ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğundan, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerinden bahisle; davanın reddi ile davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Davacı tarafın, T.Halk Bankası A.Ş.'nin Konya Nalçacı Şubesi ile dava dışı borçlu ... Nakliyat Tic. San. A.Ş. firması arasında akdedilen 29.07.2015 tarih ve 6.000.000,00 TL ile 01.09.2016 tarih ve 20.000.000,00 TL tutarında kredi sözleşmeleri uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, ....... Kim.Mad.Ürn.Ltd. Şti., ..., ... ve ...'in takip talebinde de belirtildiği üzere söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarının, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve müşterek borçlu-müteselsil kefillere Beşiktaş ... Noterliği'nin 08.03.2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edildiğini, kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, borcun verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine davalıların temerrüde düştüğü ve haklarında fazlaya dair hakları saklı tutmak, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla Konya . İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların “takibe, faize ve diğer tüm ferilere” ilişkin beyanlarıyla borcun tamamına itiraz ettiklerinden bahisle; Davalıların icra takibine yaptığı usul ve yasaya aykırı haksız itirazının iptali ile davalılar yönünden takibin devamına, davalıların %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67.maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Konya ..İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından; Alacaklı .... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ..., ...,....Madde Petrol Ürünleri Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine, alacaklı banka tarafından ..., ... ve ...... Petrol Ürünleri Ltd. Şti.yönünden 12.870.037,66 TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 15.052.103,04 TL, ... ve ... yönünden 5.342.702,25 TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 8.451.603,99 TL alacaktan kaynaklı icra takibi yapıldığı, Örnek:7 ödeme emrinin davalı-borçlulara tebliğ edildiği, davalı - borçlu ... vekili tarafından takibe konu borcun aslına ve tüm fer'ileri ile faiz oranına, imzaya ve ayrıca icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazı ile takibin 01.07.2019 tarihinde durdurulduğu, diğer davalı - borçlular ......Pet. Ürn. Ltd. Şti., ..., ... ve ... tarafından borca, tüm asıl ve fer'ilerine 03.07.2019 tarihinde yapılan itirazlar ile takibin durdurulduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının mahkememizce re'sen seçilen konusunda uzman Emekli Banka Yön. .....'e tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, bankacı bilirkişi .... tarafından düzenlenen 16.04.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; 27.07.2015 tarihli 6.000.000,00 TL limitli, 27.07.2016 tarihli 20.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak imzaları bulunan; ..., ... ve ...... Ürn. Ltd. Şti. yönünden 25.06.2019 icra tarihi itibariyle davacı bankanın 12.756.788,69 TL asıl alacak 2.059.887,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 102.994,35 TL BSMV olmak üzere toplam 14.919.670,08 TL alacağının olduğunun hesap edildiğinin, ... Nakliyat Tic. San. A.Ş.firmasına tahsis edilen Gayrinakdi (Çek) Kredi çerçevesinde, teslim edilen çek karnelerine ait toplam 65 adet çek yaprağı için, davacı bankanın 129.470,00 TL depo talep hakkının bulunduğunun, 27.07.2015 tarihli 6.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nde 6.000.000,00 TL Kefalet Limiti ile müteselsil kefil olarak imzası bulunan ... yönünden 25.06.2019 icra tarihi itibariyle davacı bankanın 6.000.000,00 TL asıl alacak 945.833,33 TL işlemiş akdi faiz, 969.000,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 95.74,67 TL BSMV olmak üzere toplam 8.010.575,00 TL alacağının bulunduğunun, ... yönünden 25.06.2019 icra tarihi itibariyle davacı bankanın 6.000.000,00 TL asıl alacak 950.000,00 TL işlemiş akdi faiz 959.500,00 TL işlemiş temerrüt faizi 95.475,00 TL BSMV olmak üzere toplam 8.004.975,00 TL alacağının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın kök rapor düzenleyen bankacı bilirkişi .....'e tevdi edilerek; Tarafların itirazlarını cevaplandırır şekilde ek rapor tanzim edilmesinin istenildiği, bankacı bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 06.08.2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; 31.07.2018 tarihinde son olarak yapılan yapılandırmanın geçerli olduğu kanaatine varılması halinde kök raporda yapılan hesaplamalarda herhangi bir değişikliğin bulunmadığının, .... no'lu kredide yapılandırma koşullarının oluşmadığı kanaatine varılması halinde 27.07.2015 tarihli 6.000.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ile 27.07.2016 tarihli 20.000.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi sonrası kök raporda temin edilebilen belgeler ile tespit edilen 2015 - 2016 - 2017 yıllarında kullandırılan tüm krediler ile ilgili olarak; Taksitli krediler için ödeme planları, BCH kredi hesap hareketleri, KMH hareketleri, Cari Hesap Hareketleri, yapılan ödemeler, belgelerin dosyaya sunulması halinde yapılandırmalar öncesine dönülerek, kullandırılan kredilerin ayrı ayrı hesap edilerek ek rapor düzenlenebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişi .... tarafından dosyamıza sunulan ek raporunda bildirilen eksik belgelerin davacı bankadan mahkememizce dosyamız içerisine celbedilerek dosyanın kök rapor düzenleyen bankacı bilirkişi ....'e tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesinin istenildiği, bankacı bilirkişi .... tarafından düzenlenen 22.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; 31.07.2018 tarihinde yapılandırılan ve 08.03.2019 tarih ve 20199 yevmiye numaralı ihtarnameye konu olan K9000373 no'lu Taksitli Ticari Kredi de 31.07.2018 tarihi itibariyle 10.940.149,21 TL olan anapara borç bakiyesi için; Müteselsil kefiller ..., ..., .... Mad. Ürn. Ltd. Şti.yönünden kök rapor ile yapılan hesaplamada herhangi bir değişikliğin olmadığının, 25.06.2019 icra tarihi itibariyle Konya ..İcra Dairesi'nin 25.06.2019 tarih ve .... E.sayılı dosyasından davacı banka talebinin 15.052.103,04 TL, bilirkişi hesabına göre 14.919.670,08 TL, taleple bağlılık kuralına göre 14.919.670,08 TL olduğunun, 27.07.2015 tarihli 6.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nde 6.000.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzası bulunan ... ve ... yönünden takip talebinde 5.342.702,25 TL asıl alacak üzerinden talep edilen banka alacağının 05.04.2017 tarih.... no'lu kredi hesabında yapılandırılan 5 adet kredi toplamından oluştuğunun, .... no'lu kredinin %17,25 faiz oranı ile 1 yıl vadeli olarak yapılandırıldığı, faiz oranı değişikliği ile ilgili bir bildirime, ihtarname ve tebliğine rastlanılamadığı, 05.04.2017 tarihinde %17,25 faiz oranı ile 1 yıl vadeli olarak yapılandırılan ... no'lu kredinin,.... no'lu kredi hesabında 31.07.2018 tarihinde %25,00 faiz oranı ile 2.kez yapılandırıldığı, ....no'lu kredi içerisinde bulunan 5 adet kredi tutarı olan 5.342.702,25 TL asıl alacak tutarına 31.07.2018 tarihine kadar %17,25 faiz oranı ile 31.07.2018 tarihinden takip tarihine kadar ... no'lu kredi içerisinde bulunan 5.342.702,25 TL asıl alacak tutarına %25,00 faiz oranı ile yapılan hesaplamada ... yönünden; davacı bankanın 5.342.702,25 TL asıl alacak, 2.078.719,30 TL işlemiş akdi faiz, 862.846,41 TL işlemiş temerrüt faizi, 147.078,28 TL BSMV olmak üzere toplam 8.431.346,24 TL alacağının bulunduğunun, ... yönünden davacı bankanın 5.342.702,25 TL asıl alacak, 2.082.429,51 TL işlemiş akdi faiz, 854.387,13 TL işlemiş temerrüt faizi 146.840,83 TL BSMV olmak üzere toplam 8.426.359,72 TL alacağının bulunduğunun, bankanın ilgili dönem uyguladığı akdi faiz oranı %38 olup, %50 fazlası ile uygulanacak temerrüt faizi %57 olduğunun, tarafların iddia ve savunmalarında belirtilen diğer hususların uzmanlık alanı dışında olması nedeniyle değerlendirme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı ...'nun imza ve yazı örnekleri ilgili kurumlardan dosyamız içerisine celbedilerek; Dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek takibe konu sözleşme/sözleşmelerdeki imza ve yazıların davalı ...'ya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'ne ait 16.03.2022 tarih ve ...... no'lu raporu ile; İnceleme konusu Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin 6. ve 7. sayfalarında ...'ya atfen atılı imzalar ile ...'nun mukayese imzaları arasında; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nun eli ürünü olduğu hususunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının iki bankacı ve bir sözleşme konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya içerisinde bulunan rapor ve tarafların itirazları da değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenildiği, Sözleşme konusunda uzman Öğretim Üyesi bilirkişi Doç.Dr. ...., Bankacı bilirkişi .... ve bankacı bilirkişi ....tarafından düzenlenen 14.11.2022 tarihli heyet raporunda; ..., ..., ..... Mad. Ürn. Ltd. Şti. Yönünden; 25.06.2019 tarih ve ... Esas sayılı dosya kapsamındaki sorumluluğunun 12.792.790,55 TL asıl alacak 2.085.538,68 TL işlemiş faizler 104.276,92 TL gider vergisi olmak üzere toplam 14.982.606,15 TL alacak hesap edildiğinin, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %57 faiz oranı üzerinden temerrüt faizine tabi bulunduğunun, ... yönünden 25.06.2019 tarih .... E.sayılı dosya kapsamındaki sorumluluğunun; 6.048.125,00 TL asıl alacak 986.348,39 TL işlemiş faizler 49.317,42 TL gider vergisi olmak üzere toplam 7.083.790,81 TL alacak hesap edildiğinin, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %57,00 faiz oranı üzerinden temerrüt faizine tabi bulunduğunun, ... yönünden; 25.06.2019 tarih .... E.sayılı dosya kapsamındaki sorumluluğunun; 6.061.250,00 TL asıl alacak 950.100,94 TL işlemiş faizler 47.505,05 TL gider vergisi olmak üzere toplam 7.058.855,99 TL alacak hesap edildiğiğnin, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %57,00 faiz oranı üzerinden temerrüt faizine tabu bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada takip konusu yapılan ipoteklerin (ipotekli taşınmazların) ipotek belgeleri ile varsa ipotek anlaşması v.s.belgeler ile, ilgili Tapu Müdürlüklerinden takibe konu kredi sözleşmeleri ile bağlantılı Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip konusu dosyasına konu taşınmazların kayıtları ile ipotek belgeleri ve ipotek sözleşmeleri dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyanın kök rapor düzenleyen sözleşme konusunda uzman Öğretim Üyesi bilirkişi Doç.Dr. ... Bankacı bilirkişi .....ve bankacı bilirkişi ....'a tevdi edilerek; Tarafların bilirkişi raporuna itirazları ile ipotek belgeleri ile Ankara ...İcra Müdürlüğü'nin ... Esas sayılı dosya içeriği ile İİK'nın 45.maddesi gereğlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, sözleşme konusunda uzman Öğretim Üyesi bilirkişi Doç.Dr. ..., Bankacı bilirkişi... ve bankacı bilirkişi.... tarafından düzenlenen 01.04.2023 tarihle ek bilirkişi raporunda; Kefalet Limiti Yönüyle; “Kefillerin imzasının bulunduğu sözleşmelerden kaynaklanan kredi bakiyelerine açılış tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz işletilip, bu tutara da temerrüt faizi uygulanması gerekirken, bilirkişiler 6 milyonluk tutara temerrüt faizi uygulamıştır.” yönünde yapılmış olan İtiraz konusundaki kök raporda sayfa 18'de B- ... Yönünden ve sayfa 19'da C- ... yönünden yapmış oldukları inceleme ve tespitlerde her iki kefilin 29.07.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki kefalet limitlerinin 6.000.000,00 TL olması nedeniyle sorumluluk tutarları hesap edilirken kat tarihi itibariyle kefalet limitleri üzerinden temerrüt tarihlerine kadar akdi faiz oranı üzerinden ve temerrüt tarihlerinden takip tarihine kadar da temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığı ve kök raporda yapmış oldukları hesaplama ve kök raporun “İncelemenin Sonucu” madde 9 'da ... ve ...'nun kefalet limitlerinin 6.000.000,00 TL olması nedeniyle tahsilde tekerrüre yer verilmemek ve her birinin ayrı ayrı olmak kaydıyla, 15.03.2019 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefil ... ve 18.03.2019 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan ...'nun banka alacağının kat tarihi ibariyle 6.000.000,00 TL'lik kısmından ve kendi temerrütlerinden sorumlu bulunduklarının, davalılar ...,..., ....Mad. Pet, Ürn. Ltd. Şti'nin itirazları yönüyle, borcun dayanağı GKS'lerin ve bunlara bağlı kefalet miktarlarının, kefalet sözleşmeleri ve eş muvafakatları, kat ihtarları ve tebliğleri, borç miktarı ve faiz oranları ve de kefiller yönünden çek teminat tutarından sorumlu olmadıkları ile ilgili kök rapordaki değerleme ve görüşlerinin aynen devam ettiğinin, davalılar ..., ..., ..., ..... Mad. Pet. Ürn. Ltd. Şti'nin kök raporda hesaplamalarına göre;T.C. Konya .. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile yapılan 25.06.2019 İcra takip tarihi itibariyle kredilerinden 12.792.790,55 TL Asıl alacak 2.085.538,68 TL İşlemiş Faiz 104.276,92 TL Gider Vergisi olmak üzere toplam 14.982.606,15 TL olarak tespit edilen sorumluluğu ile ilgili değerleme ve görüşlerinin aynen tekrar ettiğini, davalı ...'le ilgili olarak İpotek Belgeleri ile Ankara ... İcra Müdürlüğü dosyası içeriği ve İİK. 45. Maddesi yönüyle; Mahkemenin 13.12.2022 tarihli ara kararındaki, ipotek belgeleri ile Ankara... İcra Müdürlüğü dosyası içeriği ve İcra İflas Kanunu 45. Maddesi değerlendirilmesi neticesinde; Davacı bankaca; ... Nak. A.Ş., ..... Gıda San. Tic. Ltd. Şti., ..., ...,..., ..., ..., ..... oğlu ve ... aleyhine T.C. Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 06.09.2019 tarih ... E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyası ile; 11.045,000,00 TL asıl(toplam) alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %... faiz, icra masrafları ve vekalet ücretinin tahsili (BK. 84 gereği ferilerden düşümü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla) takibe geçildiğinin, sonuç olarak ...'in Halkbankası'na (dava asıl borçlu ... Nak. A.Ş. ve/veya davalı kefil .... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin kredi borçlarının teminatı olarak) 6 ayrı gayrimenkulü üzerinde toplam 4.520.000,00 TL'lik ipotek verdiğinin, bu nedenle verilmiş olan ipotekler nedeniyle ...'in şahsının sorumluluğunda herhangi bir değişikliğe neden olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Nakliyat Tic. San.A.Ş. arasında toplam 26.000.000,00 TL.lik Kredi Çerçeve Sözleşmesinin imzalandığı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Nakliyat Tic. San.A.Ş. Arasında 27.07.2015 tarihinde 6.000.000,00 TL. limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesinin imzalandığı ve ..., ..., .....t Kim. Mad. Ürn. Ltd. Şti., ..., ...'nun her birinin 6.000.000,00 TL'lik müteselsil kefil imzalarının bulunduğu, 27.07.2016 tarihinde 20.000.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesinin imzalandığı ve ..., ..., .... Kim. Mad. Ürn. Ltd. Şti'nin her birinin 20.000.000,00 TL müteselsil kefil imzalarının bulunduğu, evli olan kefiller ... ve ... için eş rızasının alındığı, dava dışı asıl borçlu ... Nak. Tic. San.A.Ş'ne ve davalı kefiller ..., ...,....Kim. Mad. Ürn. Ltd. Şti., ..., ...'ya dava dışı asıl borçlu ... Nak. Tic. San. A.Ş'ye kullandırılan kredi işleminden doğan borçlarıyla ilgili olarak davacı banka tarafından T.C. Beşiktaş .. Noterliği'nin 08.03.2019 tarih ve ... numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle, 05.03.2019 kat tarihi itibariyle 12.722.935,14 TL nakit 137.590,00 TL gayri nakit(Çek) banka alacağı bulunduğunun, ilgili sözleşme hükümleri gereğince nakdi alacağın tamamen tasfiye edileceği tarihe kadar %57,00 temerrüt faizi ve fer'ileriyle birlikte en geç 1(bir) gün içerisinde ödenmesi, ayrıca gayri nakdi alacağın aynı süre içinde depo edilmesi talep edilerek, aksi halde yasal işlemlerin başlatılacağı ihtar edildiği, ..., ..., ... Kim. Mad. Ürn. Ltd. Şti., ...'in 15.03.2019, ...'nun 18.03.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, davacı banka tarafından Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı ...'nun icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25/04/2018 tarih ve 2017/19-902 Es. 2018/973 Kar. Sayılı içtihadı ile de kabul edildiği gibi TBK.89.maddesi kapsamında takibe konu alacağın para borcu olması ve tarafların sözleşmeyle aksinin kararlaştırmaması nedeniyle alacaklı davacının yerleşim yeri icra müdürlüğü ve mahkemelerinin de yetkili olması nedeniyle yerinde olmadığı, sözleşmelerdeki imzalarına yönelik itirazının Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'ne ait 16.03.2022 tarih ve 2022/28786 no'lu raporu ile imzaların davalıya ait olduğu tespit edildiğinden yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ... vekilinin davalı tarafından davacı bankaya taşınmazların ipotek ipetek verildiğini davacı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla öncelikli olarak ipoteğin paraya çevrilmesinin gerektiği yönündeki itirazı karşısında Ankara ...İcra müdürlüğünden ... Es. sayılı dosyasının getirtildiği ve takip konusu yapılan taşınmaz kayıtları ile ipotek belgelerinin ilgili tapu sicil müdürlüğünden getirtildiği, ipotek resmi senedlerinde yapılan incelemede; " ipotek verenin yahut kredi borçlusu lehdarın tüm kefaletlerinden....TL'sine kadar olan borçlarından ipotek etmeyi kabul ettiğini" şeklinde ipotek tesis edildiğinin açıklandığı, 2004 sayılı İİK'nun 45/1.maddesinde;"Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir." şeklinde düzenleme yapıldığı,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/06/2016 tarih ve 2014/19-1122 Es.2016/765 Kar. Sayılı içtihadında;"Öğretide “önce rehne müracaat zorunluluğu” olarak ifade edilen kural, İcra ve İflas Kanunu'nun 45 inci maddesinin birinci fıkrasında normatif düzenlemeye kavuşturulmuş olup, fıkra metni “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir” şeklindedir. Somut olayda asıl borçlu (dava dışı) ...... Tur. Taah. Tic. A.Ş. tarafından tesis edilen ipoteğin resmi senedinde “… banka veya bankanın diğer şubeleri ve Bahreyn şubesi tarafından açılmış ve/veya açılacak nakdi ve gayrinakdi kısa, orta ve uzun vadeli her türlü kredilerden ötürü ve her ne suretle ve her ne sebeple olursa olsun ..... Taah. Tic. A.Ş.’in veya kefillerinin bankaya veya bankanın diğer şubelerine ve Bahreyn şubesine karşı asaleten ve/veya kefaleten doğmuş ve/veya doğacak tüm kredi borçlarının ve bunların faiz, komisyon, ücret, vergi, resim, harç, fon ve bunlara terettüp eden her türlü ceza, bu arada gecikme cezaları ve sair teferruatına şamil olmak üzere 1.200.000-TL için…” ipotek tesis edildiği açıklanmıştır. Resmi senetteki bu belirlemeye göre kefillerin borcu da ipotek teminatı kapsamında olup, önce rehne müracaat zorunluluğu somut olay bakımından kefillerin borcu için de geçerlidir. Dosyada bulunan genel kredi sözleşmesinde davalı kefilin sorumlu olduğu tutarın 2.100.00,- TL olduğu tartışmasızdır. Hal böyle olunca kefalet borcunun, rehinle temin edilmiş bulunan 1.200.000-TL’yi aşmayan kısmı için doğrudan genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılamayacağı anlaşılmaktadır. " şeklinde kabul edildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi7nin 22/03/2021 tarih ve 2020/4397 Es.2021/2733 Kar. Sayılı ilamı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 07/09/2022 tarih ve 2021/1405 Es.2022/5604 Kar. Sayılı ilamı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi'nin 21/10/2021 tarih ve 2019/545 Es.2021/1046 Kar. Sayılı ilamı ve Ankara Bölge adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi'nin 19/04/2022 tarih ve 2020/1488 Es.2022/507 Kar. Sayılı ilamları da benzer doğrultudadır)
Davalı ... adına kayıtlı olup davacı lehine ipotek tesis edilen ve Ankara ..İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılan ipotekli taşınmazların asıl borçlunun yanında kefilinde kefaletinden kaynaklanan borçları da ipotek kapsamına aldığı, toplam 5.100.000,00 TL'lik rehinle temin edilmiş bulunan davalı ...'in ipotek bedelini aşmayan kısmı için İİK'nun 45/1.maddesi gereğince doğrudan genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılamayacağı anlaşılmıştır.
Davacının gayrinakdi alacağa yönelik çek garanti bedeli depo talebinin ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06/11/2018 tarih ve 2018/19-689 Es. 2018/1624 Kar. Sayılı içtihadında;"... Gerek Yargıtay, gerekse İsviçre Federal Mahkemesi kararlarında; kefaletin ferdileştirilmesinin zorunlu olduğu, asıl borcun belirli veya en azından kefalet anında belirlenebilir olmasının gerektiği, her ne sebeple olursa olsun ileride doğacak tüm borçlara kefaletin ise geçersiz olacağı kabul edilmektedir. Kefaletin mevcut borçlar yanı sıra daha sonra doğacak tüm borçlar için de verilmesi hâlinde kısmi hükümsüzlük söz konusu olacak, sadece belirli veya belirlenebilir borçlar açısından kefalet geçerli olacaktır. ...Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı).Tüm bu açıklamalardan ve yasal düzenlemelerden ortaya çıkan sonuç, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu, Çek Kanununun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdî kredi sözleşmesi hükmünde bulunduğu, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı, bu nedenle çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğu ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiğidir. Eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmamaktadır...." şeklinde, kabul edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerektiği, imzalanan sözleşmelerde kefillerden bankanın gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kısmen hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporları ve davacının icra takibine geçerken ki talepleri de dikkate alınarak yapılan hesaplamalara göre Konya ..İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından davacının talebiyle bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere; 12.792.790,55 TL asıl alacak, 2.078.157,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 103.907,88 TL BSMV olmak üzere toplam 14.974.855,93 TL alacaktan davalılar ... ve .... Ltd. Şti.'nin 14.974.855,93 TL'lik alacağa, davalı ...'in ( 14.974.855,93 TL-5.100.000,00 TL ipotek) 9.874.855,93 TL'lik alacağa, davalı ...'in 5.342.702,25 TL asıl alacak, 986.348,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 49.317,42 TL BSMV olmak üzere toplam 6.378.368,06 TL'lik alacağa, davalı ...'nun 5.342.702,25 TL asıl alacak, 950.100,94 TL işlemiş temerrüt faizi, 47.505,05 TL BSMV olmak üzere toplam 6.340.308,24 TL'lik alacağa yönelik olarak davacı tarafından Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasından davalılar aleyhine yapılan icra takibine karşı davalıların itirazlarında haksız oldukları anlaşılmakla Konya ..İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından davacının talebiyle bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere; 12.792.790,55 TL asıl alacak, 2.078.157,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 103.907,88 TL BSMV olmak üzere toplam 14.974.855,93 TL alacaktan davalılar ... ve.... Ürn. Ltd. Şti.'nin 14.974.855,93 TL'lik alacağa, davalı ...'in 9.874.855,93 TL'lik alacağa, davalı ...'in 5.342.702,25 TL asıl alacak, 986.348,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 49.317,42 TL BSMV olmak üzere toplam 6.378.368,06 TL'lik alacağa, davalı ...'nun 5.342.702,25 TL asıl alacak, 950.100,94 TL işlemiş temerrüt faizi, 47.505,05 TL BSMV olmak üzere toplam 6.340.308,24 TL'lik alacağa yönelik itirazlarının iptali ile davalılar ... ve....Ürn.Ltd.Şti. için 14.974.855,93 TL, davalı ... için 9.874.855,93 TL, davalı ... için 6.378.368,06 TL, davalı ... için 6.340.308,24 TL üzerinden ve takip tarihi olan 26/06/2019 tarihinden itibaren asıl alacaklara % 57 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacının nakdi krediler yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen davalılar ... ve .... Ltd. Şti. için 14.974.855,93 TL, davalı ... için 9.874.855,93 TL, davalı ... için 6.378.368,06 TL, davalı ... için 6.340.308,24 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takdiren %20' si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının gayrinakdi kredi yönünden bedelin depo edilmesi talebinin reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya ..İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından davacının talebiyle bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere; 12.792.790,55 TL asıl alacak, 2.078.157,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 103.907,88 TL BSMV olmak üzere toplam 14.974.855,93 TL alacaktan davalılar ... ve ...Ürn. Ltd. Şti.'nin 14.974.855,93 TL'lik alacağa, davalı ...'in 9.874.855,93 TL'lik alacağa, davalı ...'in 5.342.702,25 TL asıl alacak, 986.348,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 49.317,42 TL BSMV olmak üzere toplam 6.378.368,06 TL'lik alacağa, davalı ...'nun 5.342.702,25 TL asıl alacak, 950.100,94 TL işlemiş temerrüt faizi, 47.505,05 TL BSMV olmak üzere toplam 6.340.308,24 TL'lik alacağa yönelik itirazlarının iptali ile davalılar ... ve....Ürn. Ltd. Şti. için 14.974.855,93 TL, davalı ... için 9.874.855,93 TL, davalı ... için 6.378.368,06 TL, davalı ... için 6.340.308,24 TL üzerinden ve takip tarihi olan 26/06/2019 tarihinden itibaren asıl alacaklara % 57 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacının nakdi krediler yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen davalılar ... ve ...Ürn. Ltd. Şti. için 14.974.855,93 TL, davalı ... için 9.874.855,93 TL, davalı ... için 6.378.368,06 TL, davalı ... için 6.340.308,24 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takdiren %20' si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının gayrinakdi kredi yönünden bedelin depo edilmesi talebinin reddine, davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme ilamına esas alınan bilirkişi raporunda hataların mevcut olduğunu, TTK.'nun 8. maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe kararlaştırılabileceğinden kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ticari kredi uyuşmazlıklarında TBK. 88 ve 120. maddelerinin uygulama yeri bulunmadığını, ayrıca herhangi bir itiraza uğramadan kat ihtarı kesinleşmişken bilirkişinin, ihtar öncesinden hesaplama yapmasının hatalı olduğunu, ... ve ...'in sorumluluk tutarının hatalı hesaplandığını, son bilirkişi heyetince davalı kefiller ... ve ...'in dava konusu kredilerden sorumluluk tutarı asıl alacak 6 milyon kabul edilerek hatalı faiz hesaplaması yapılarak hesaplanmışken mahkeme bu hatayı daha da ileri götürerek taleple bağlılık ilkesi gereği asıl alacaklarını daha da düşük hesapladığını, halbuki icra takibine başlanırken taraflarınca yapılan hesaplamada, 6 milyon bedelli sözleşmede imzaları bulunan ... ve ...'in iş bu sözleşme bedeline işleyen akdi ve temerrüt faizinin anaparadan ayrıştırıldığını takip talebinde tek kalem faiz alacağı olarak belirtildiğini, bilirkişilerin faizi düşük hesaplaması, mahkemenin ise ana parayı düşük olarak dikkate alması bankalarının anapara + faiz alacağının varolandan daha düşük tespit edilmesine sebebiyet verdiğini, TBK 582. maddesi uyarınca müteselsil kefalet tüm borcu kapsayacağından usul ekonomisi gereği davalıdan gayrinakit riskin depo edilmesinin talep edilebileceğini, depo talebine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle bu taleplerinin reddedildiğini, mahkemenin bu yaklaşımını anlamanın mümkün olmadığını, TBK 582. madde uyarınca kefalet borcunun doğduğunu ve doğacak tüm borçları kapsayacağından gayrinakit risk tutarının depo edilmesi kefilden talep edilebileceğini ve bu durum usul ekonomisine de uygun düşeceğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın tümden kabulü ile takibin, takip talebindeki tutar ve faiz oranı üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ...,... Ürün. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6325 Sayılı Kanun m. 18/A-11. Maddesinde "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır." hükmünün bulunduğunu, mahkeme bu hükme dayanarak, arabuluculuk ilk oturumuna katılmadıkları gerekçesiyle müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, oysa, maddenin uygulanma şartları davalarında gerçekleşmediğini, hükmün uygulanabilmesi için, taraflara kanuna uygun bir şekilde ulaşılması ve bunun belgelenmesinin gerektiğini, yine yapılan yargılama neticesinde müvekkillerinin borçlu olmadığının ortaya çıktığını, müvekkileri lehine borçlu olmadıklarına karar verilen bu miktar üzerinden tazmitana hükmedilmesi gerektiğini, özellikle takibin, müvekkili ... açısından takibin kötü niyetli başlatıldığının açık olduğunu, bilinen üzere ipoteklerin, ipotek veren kefilin kefaleti için de tesis edilmiş olması yani ipoteğin kefalet borcunun da teminat olması halinde İİK'nun 45. maddesinin kefiller hakkında da uygulandığını, müvekkili aleyhine ipotek miktarlarını düşmeden icra takibi başlatılmasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu ve tazminatı gerektirdiğini beyanla talep edilen yönler üzerine ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre davacı tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen kabulüne karar verildiği ve karara karşı davacının ve davalılar ..., ..., ...,.... Ürün. Ltd. Şti. tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, dosya dairemizde istinaf incelemesinde iken davalılar ..., ..., ..., .... Ltd. Şti. vekilinin Uyap üzerinden ilk derece mahkemesi kanalıyla e-imzalı olarak gönderdiği 02/02/2024 tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin icra dosyasına yaptıkları itirazlarından vazgeçerek itirazlarını geri aldıklarını, dosya borcunu tüm ferileriyle birlikte kabul ettiklerini, istinaf taleplerinden vazgeçtiklerini, davacı taraftan tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, mahkeme tarafından hükmedilecek harç ve giderlerin tamamının taraflarına yükletilmesini kabul ettiklerini, müvekkillerinden ...'in vefat ettiğini, tek mirasçısının davalı ... olduğunu, diğer mirasçıların mirası reddettiklerini beyan ettiği ve dilekçe ekinde mirasçılık belgesini ve mirasın reddine ilişkin kararı sunduğu ve bir mirasçının mirasın reddine ilişkin kararın, Konya .. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası olduğunu, kararın mahkemesinden istenmesini beyan ettiği, yine davacı vekilinin de Uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 22/02/2024 tarihli dilekçesi ile; Davalılar, mütevveffa ... mirasçısı ve davalı müteselsil kefil ..., ... ve ... Ürünleri Ltd. Şti. vekili tarafından 02.02.2024 tarihinde işbu dava konusunu teşkil eden Konya .. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyadan itirazın geri alındığını, iş bu davalılar tarafından icra dosyasındaki itirazının geri alınması nedeniyle kendileri hakkındaki, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, bu davalılardan konusuz kalan dava için yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra-inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, davalı ...'nun ise icra dosyasına yapmış olduğu itirazının devam etmekte olduğunu, istinaf başvuru dilekçesinde belirttikleri tüm taleplerinin (icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya hükmedilmesi dahil tüm talepleri ile birlikte ) bu davalı hakkında devam ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davalılardan ...'in ilk derece mahkemesi kararından sonra 17/07/2023 tarihinde vefat ettiği, mirasçılık belgesine göre davalı ... ile birlikte toplam 8 mirasçısının bulunduğu ... dışındaki mirasçıların Konya ..Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/01/2024 tarih, ... Esas-.. Karar ve Konya ..Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01/09/2023 tarih,...Esas-...Karar sayılı kararı ile mirası reddettikleri ve kararların kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, 4721 sayılı Kanun'un 28 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur ise de mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu durumda ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.
Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Mirasçılardan biri tarafından ret" başlıklı 611 inci maddesinin birinci fıkrası, "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer." hükmünü haizdir. Her ne kadar ... dışındaki mirasçılar tarafından ...'in mirası reddedilmiş ise de, mirası reddeden mirasçıların yerine hak sahiplerinin belirlenmesi gerekir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/3611 Esas, 2023/280 Karar sayılı kararı) Bu sebeple davalı ...'in tek mirasçısı davalı ... olmayıp, bir kısım mirasçılar tarafından yapılan mirasın reddi işlemi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 611 inci maddesi kapsamında değerlendirilip tartışılması ve taraf teşkilinin sağlanması gerekir.
Yapılan açıklamalar gereğince, davalı ...'in bir kısım mirasçıları tarafından yapılan mirasın reddi işlemi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 611 inci maddesi kapsamında değerlendirilip taraf teşkili sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinden kamu düzeni nedeniyle davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 35/1.a.4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre bir kısım davalıların istinaf başvuru taleplerinin incelenmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/05/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
6-İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
7-İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
8-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-İstinaf başvurusunda bulunan davacı ve bir kısım davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
10-Ankara .. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK'nın 36/5 maddesi gereğince yatırılan teminatın yatırana iadesine,
11-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/03/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır