Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/340 K.2024/702

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2024
NUMARASI : D.İş Esas D.İş Karar
İSTİNAF EDEN
TALEP EDENLER : 1- ... (T.C. Kimlik No: ...)
: 2- ... (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ... -
KARŞI TARAF : ... (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
YAZIM TARİHİ : 18/04/2024
İhtiyati tedbir talep edenler tarafından karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir talebinde 22/01/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı talep edenlerin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: Talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir talep edenlerin muris ...'nin mirasçıları olduğunu, muris ile ihtiyati tedbir isteyenler arasında ihtiyati tedbir isteyenlerin ekonomik durumunu da etkileyen ailevi sorunlar da yaşandığını, aleyhine ihtiyati tedbir istenilen ... tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ... E.,... E., ... E., ... E., Kemer İcra Müdürlüğünün ... E., ... E., Konya.. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyaları üzerinden muris ... ve diğer takip borçluları aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, bu takiplere konu olan çek ve bonolardaki (senetlerdeki) ... adına atılan imzaların ...'nin el ürünü olmadığını, ihtiyati tedbir talep edenlerin sadece mirasçılık sıfatına dayalı olarak ve imzaların muris ...'ye ait olmadığı gerekçesiyle bu tedbir talebinde bulunduklarını, takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açılacağını ancak arabuluculuk süreci nedeniyle bu tedbir kararına ihtiyaçlarının bulunduğunu beyan ederek, bu icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına ve bu takiplere konu çek ve senetlerin yeni bir icra takibine konu edilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "... Bu genel açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; takip konusu senedin sahte olduğuna ilişkin dosya da herhangi bir delil bulunmadığı gibi yaklaşık ispatta hâkim, ispat edilmek istenen olayı muhtemel görmelidir. Diğer bir ifadeyle, iddia edilen olayın doğru olma ihtimali, doğru olmama ihtimaline göre ağır basmalıdır. Dosyada HMK 390. maddesi kapsamında "kesin ispat" koşulu sağlanıncaya kadar "yaklaşık ispat" koşulunu sağlayan bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olduğu sonucuna varılmış olup, davacının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir."
Her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen ... ve ... tarafından, HMK'nin 209. maddesine istinaden ileride (arabuluculuk işlemlerinden sonra) menfi tespit davası açılacağı da belirtilerek ihtiyati tedbir istenilmiş ise de;
Yukarıda yazılı Yargıtay 19. HD.'nin emsal içtihatları ve Ankara BAM 22. HD.'nin emsal kararı gereğince, takibe dayanak kambiyo senetlerindeki imzaya itiraz halinde HMK.'nin 209. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün görülmüş ise de, yine Ankara BAM 22. HD.'nin yukarıda yazılı emsal kararında açıklandığı üzere imzaya itiraz halinde de yaklaşık ispat prensiplerinin uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Tedbire ilişkin icra takiplerinin oldukça eski takipler olması, bu takiplerin bir kısmında murisin dışında ihtiyati tedbir isteyenlerden ...'nin de takip borçlusu olarak yer alması, bugüne kadar (...'nin de yer aldığı) ilgili takipler yönünden herhangi bir imza itirazının bulunmaması, tedbir isteyenler tarafından ilgili icra takiplerindeki kambiyo senetlerine ilişkin soyut imza itirazının dışında yeterli herhangi bir delil sunulmaması ve yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir isteyenlerin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir talep ettikleri icra 7 adet icra dosyası celp edilerek incelenseydi alacaklının miras bırakan hakkında hiçbir icrai işlem yapmadığı veya yüzeysel işlemler yaptığının anlaşılacağını, mahkeme kararının yerinde olmadığını, ayrıca talep dilekçesinde celbini istedikleri Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenseydi müvekkili Faruk tarafından bonolar hakkında menfi tespit davası açıldığının anlaşılacağını, asaleten dava açmak ile mirasçı olarak dava açmanın farklı olduğunu, miras bırakan sağ iken mirasçılarının menfi tespit davası açmalarının hukuken mümkün olmadığını, sahteliği dile getirilen bir belge işleme esas alınamazken, hukuki koruma olan ihtiyati tedbir taleplerinde müvekkillerinden daha fazlasının istenmesinin HMK 209 maddesinin yargı eliyle zehirlenmesi anlamına geldiğini, imza itirazı dışında başkaca yeterli delil sunulmasının imkansız olduğundan mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Kanun'un 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.
Dava dosyasındaki mevcut delillerin incelenmesinde; ilk derece mahkemesinin davacının ihtiyati tedbir talebi ile ilgili delilleri değerlendirmesi sonucunda varmış olduğu kanaate göre ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, talep edenlerin istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Talep edenlerin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harçlar yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran talep edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/04/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır