Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/914 K.2025/891

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
D. İŞ KARAR TARİHİ : 08/04/2025
NUMARASI : ... D. İş Esas ... D. İş Karar
İSTİNAF EDEN VE
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN : ......
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF : ...
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
YAZIM TARİHİ : 19/06/2025
İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebi ile ilgili olarak 08/04/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili ...... A.Ş. İle kiracı .....Ticaret Ltd. Şti. Arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 15.02.2024 tarihli ......, ...... ve ...... numaralı finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiğini, kiracı olan davalı tarafından akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesine göre vadesi gelen kira borcunun ödenmediğini, bu sebeple müvekkili banka tarafından Altındağ.... Noterliğinin 22.01.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı kiraca tarafa hitaben; sözleşme gereğince 21.01.2025 tarihi itibariyle vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde ise taraflar arasında akdedilen Finansal Kurumlar Birliğinde 19.02.2024 tescil tarihli, 15.02.2024 tarihli ve ...... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Finansal Kurumlar Birliğinde 19.02.2024 tescil tarihli, 15.02.2024 tarihli ve ...... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğinde 19.02.2024 tescil tarihli, 15.02.2024 tarihli ve ...... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin feshedileceği ve fesih neticesinde sözleşmeye konu olan Konya İli, Selçuklu İlçesi, ... Mahallesi, Pafta ...AdaParsel kayıtlı ...-...-.... nolu bağımsız bölüme ait ana niteliği kayıtlı ofis olan dükkanlar ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 günlük yasal sürenin sonundan 5 günlük süre içerisinde bankaya iadesinin ihtar edildiğini, 60 günlük yasal sürenin sonundan 5 günlük süre dolmasına ve ihtarnamenin tebliğinden bugüne kadar davalı tarafa yapılan bütün uyarılara rağmen kira borcunun ödenmediğini ve finansal kiralama sözleşmelerine konu gayrimenkulün tesliminin gerçekleşmediğini belirterek mülkiyeti müvekkili ...... A.Ş. ye ait olan sözleşme konusu Konya İli, Selçuklu İlçesi, ... Mahallesi, Pafta ...AdaParsel kayıtlı ...-...-.... nolu bağımsız bölüme ait ana niteliği kayıtlı ofis olan dükkanların üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek kiralama konusu gayrimenkulün boş olarak yediemin sıfatıyla müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, ".. Somut olayda; ihtiyati tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, ihtiyati tedbir talep eden tarafça ibraz edilen delillerin sözleşmelerin haklı nedenle feshi koşullarının oluştuğu ve taşınmazların iadesinin gerektiği iddiasının yaklaşık ispatına elverişli olmadığı, dolayısıyla ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı sonucuna varıldığından tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkeme tarafından yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu ve telafisi mümkün olmayan zararların doğmasına sebebiyet vereceğini, borçlu şirkete kira bedellerini ödenememesi sebebiyle keşide edilen ihtarnameler usul ve yasaya uygun olup tedbir kararının tesisi için de yaklaşık ispat koşulunu sağlayacak nitelikte olduğunu, mahkemeye sunulan deliller tam olarak incelenmeden verilen kararın hatalı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının sözleşmeyi ihlali ile feshedilmiş olduğunu, davalının taşınmazları iade yükümlülüğü doğmasına rağmen iade etmemesi müvekkilinin mülkiyet hakkının kullanımını imkansız hale getireceğinden ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi, kiracının temerrüdü nedeniyle sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle feshedildiğinden 6361 sayılı yasa ve sözleşme hükümleri gereğince kiralananın müvekkiline iadesi yükümlülüğünü doğurduğunu, sözleşmeler davalının ihlali nedeniyle ve usulüne uygun olarak feshedilmiş olmasına rağmen gayrimenkuller hakkında tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin borçlu şirketin gayrimenkuller üzerindeki haksız zilyetliğinin korunmasına yol açtığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak Konya ili, Selçuklu İlçesi, ... Mahallesi, pafta ...Adaparselde kayıtlı ...-...-.... nolu bağımsız bölüme ait ana niteliği kayıtlı ofis olan dükkanların teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile haksız olarak elinden bulunduranlardan geri alınarak müvekkili bankaya boş olarak teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; Finansal Kiralama sözleşmesine konu menkul malların kiralayana teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve Finansal Kiralama Kanunu 31/3.maddesi gereğince sözleşmeye konu malda tasarruf edilmesine izin verilmesini talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 uncu maddesinde;''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” düzenlemesi bulunmaktadır. Aynı kanunun 390 ıncı maddesinin 3 üncü fıkrasında ise tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmektedir.
Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31 inci maddesinde ise;
(1) Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.
(2) Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hâllerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir.
(3) Kiracı ve kiralayan arasında finansal kiralama sözleşmesi ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayan, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edebilir. Şu kadar ki; sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi hâlinde kiralayan, kiracının zararını tazminle yükümlüdür" düzenlemesi bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 33 üncü maddesinde;
(1)Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür. İade edilen malın üçüncü kişilere satılması hâlinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralayana ödenir. Sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki fark kiralayan tarafından kiracıya ödenir. İade alınan malın üçüncü kişilere finansal kiralama yöntemiyle kiralanması hâlinde de aynı esaslar uygulanır.
(2) Sözleşme kiracı tarafından feshedilirse kiracı malı geri vermekle beraber uğradığı zararın tazminini, kiralayandan talep edebilir.
(3) Sözleşmeden kaynaklanan borçlara karşılık teminat olarak alınan ipoteklerin paraya çevrilmesinde 2004 sayılı Kanunun 150/ı maddesi hükümleri uygulanır.
(4) Kiracının bu Kanunda belirtilen süreler içinde borcunu ödememesinden dolayı kiralayan tarafından noter aracılığıyla kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 sayılı Kanunun 68/b maddesi hükümleri uygulanır" düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda belirtilen kanun hükümlerine göre finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında kiraya verenin kiracının temerrüde düştüğünü, temerrüdden sonra verilen 30/60 günlük sürede borcun ödenmediğini ispatlaması halinde sözleşme konusu mal hakkında ihtiyati tedbir talep etme ve malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak şartıyla mal üzerinde tasarruf etme ve malın iadesini talep etme hakkı bulunmaktadır.
Dava konusu somut olayda davacı tarafça ibraz edilen 15.02.2024 tarihli ......, ...... ve ...... numaralı finansal kiralama sözleşmelerinin incelenmesinde her bir sözleşme ile kullandırılan fon tutarının 5.000.000,00 TL olduğu, toplam 9.771.806,16 TL kar tutarının 271.439,07 TL'lik taksitlerle 24 ayda ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Altındağ.... Noterliğinin 22.01.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde ise ihtiyati tedbir isteyen bankanın, ......, ...... ve ...... numaralı finansal kiralama sözleşmeleri gereğince 21.01.2024 tarihi itibariyle vadesi gelen ve ödenmeyen 904.853,10 TL kira bedeli, işlemiş faizi vs. olduğunu, 13.359.729,21 TL de vadesi gelmemiş borç olduğunu, toplam 14.229.149,85 TL'nin 60 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği, ihtarname ile ödenmediği belirtilen 904.853,10 TL kira bedelinin üç ayrı finansal kiralama sözleşmesinin birer aylık kira bedeli olan 814.317,21 TL ve bu tutarın işlemiş faizleri, sigorta bedeli ve masraflarına tekabül ettiği, buna göre Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31 inci maddesinin 1 inci fıkrasında sözleşmelerin kiralayan tarafından feshi için gerekli olduğu belirtilen "bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi" şartının gerçekleşmediği görülmektedir. Buna göre mahkemece yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep edenin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/06/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
...