Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/691 K.2024/740

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/691 Esas - 2024/740
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/691 Esas
KARAR NO : 2024/740
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI :1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVACI : 2- ...
VEKİLİ : Av....
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
3- ... PRENSLİĞİ
4- ...
VEKİLİ : Av. ...
İHBAR OLUNAN : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/12/2023
KARAR TARİHİ : 19/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; Davalıların mirasçısı oldukları muris borçlu ...'nın ... nolu Ticari Kredi kartı borcu için Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2023/12275 Esas Sayılı takibinin başlatıldığını, takip devam ederken borçlunun vefat ettiğinin anlaşılması üzerine veraset ilamı alındığını, daha sonra takibin borçlunun mirasçıları olan davalılara yönlendirildiğini, ödeme emrini tebellüğ eden davalı borçluların vekilleri aracılığı ile borca itiraz etmek suretiyle takibi durdurduklarını belirterek Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2023/12275 Esas Sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; Muris ...'nın hayat sigortası olduğunu, öncelikle borcun tahsilinin hayat sigortasından tahsil edilmesi gerektiğini, ...'nın çekmiş olduğu kredinin sigortası olduğunu ve sigorta şirketine başvuru yapıldığını, borcun sigorta tarafından bankaya ödeneceğini, ayrıca hayat sigortasının ödeme yapmaması durumunda öncelikle murisin terekesinin tasfiyesinin istenmesi gerektiğini, Denizbankın muris ...'ya ... ve ...'nden çekilen kredi ve kredi kartlarına sigorta yapılmasını zorunlu tuttuğunu ve sigorta yapıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından henüz bankaya ödeme yapılmadığını, bankanın öncelikli olarak sigorta şirketine başvuru yapması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar
Dava; Davacı bankanın kredi alacağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı bankanın kredi alacağına dayalı olarak başlattığı Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2023/12275 Esas Sayılı takip dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazda haklı olup olmadıkları, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller
Mahkememiz ara kararı gereğince bilirkişi raporu aldırılmış alınan rapordan özetle; "...Muris ...nın 13.04.2023 tarihinde vefat ettiği, davalıların ...'nın kanuni mirasçısı olduğu, Muris ...'nın davacı bankada toplam 4 kredisi bulunduğu, dört krediden üçünün bireysel, birinin ticari nitelikli kredi olduğu, davacı bankanın her kredi için ayrı icra takibi başlattığı, Sakarya Tüketici Mahkemesi 2024/62 Esas sayılı dosyasında bireysel krediler/icra takipleri için itirazın iptali davasının açıldığı, dava konusu ... numaralı Ticari Kredi Kartı için hayat sigorta poliçesi düzenlenmediği, davacı Bankanın Muris ...'nın ... numaralı dava konusu Ticari Kredi Kartından kaynaklanan toplam alacağının 11.865,31 TL olduğu, (Anapara 11.311.70 TL) Davalıların kanuni mirasçı sıfatıyla Muris ...'nın dava konusu ticari kredi kartından kaynaklanan borcundan sorumlu olup olmadıkları konusundaki hükmün Yüce Mahkeme'de olduğu, dava konumuz ticari kredi kartına uygulanan akdi ve 12.07.2023 tarihli icra takibinde talep edilen 19,92*4 gecikme faiz oranının taraflar arasında düzenlenen sözleşme, TCMB tarafından açıklanan kredi kartı azami faiz oranı sınırları içinde kaldığı, faiz oranlarında bir problem bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır..." şeklindedir.
IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar Sonucu Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:
Davacı tarafından davalılar hakkında Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2023/12275 Esas sayılı dosyası ile davacı Banka ile Muris ... arasında düzenlenen TK5 02674405 numaralı Ticari Kart Sözleşmesine dayalı olarak 11.311,70 TL Asıl Alacak, 551,65 TL İşlemiş Faiz, 1.96 TL BSMV olmak üzere 11.865,31.-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların süresi içerisinde borca ve tüm dosya kapsamına itiraz ettikleri, dosyada mevcut veraset ilamına göre muris ...'nın 13.04.2023 tarihinde vefat ettiği, davalıların müteveffa ...'nın mirasçıları oldukları, davalıların murisin mirasını reddettiklerine dair bir beyanlarının olmadığı, muris ...'nın hayatta iken davacı banka ile Ticari Kredi Kartı sözleşmesi düzenlediği, davacı ... tarafından Muris ...'ya 14.06.2023 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, dava konusu Ticari Kredi Kartı için hayat sigorta poliçesi düzenlenmediği, aldırılan bilirkişi raporu ile, davacı Bankanın Muris ...'nın ... numaralı dava konusu Ticari Kredi Kartından kaynaklanan toplam alacağının 11.865,31 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar murisin mirası kanunen ret etmeyen mirascıları olup kulli halefiyet gereğince murisin hak ve borçlarından sorumludurlar. Mübrez bilirkişi raporuna göre Ticari Kredi Kartından kaynaklanan borcun ödenmediği açıktır ve davalıların bu yönde bir iddiaları da mevcut değildir.
Mahkememizce toplanan belgelerden anlaşılacağı üzere, ödenmediği sabit olan Ticari Kredi Kartından kaynaklanan borçtan mirasçıların sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
İİK 67/3 maddesinde, “itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır” hükmünü getirmiştir. Somut olayda davalılar müteveffa ...'in mirasçıları olup, kötü niyetle takibe itiraz ettiği hususu ispat edilemediğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
Davalıların Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2023/12275 Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile;
Takibin takipteki şartlar ile DEVAMINA,
Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 810,52-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 11.865,31-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.865,75TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL ücretin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrad Kaydına,
7-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi gereği talep aranmaksızın taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı (E - duruşma vasıtasıyla), miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.