Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/2474 K.2023/2215

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2474
KARAR NO : 2023/2215
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :11/07/2023 tarihli ara karar
NUMARASI :2023/61 Esas (derdest dosya)
DAVACILAR :1-... (T.C.No: ...) - ...
:2-... (T.C.No: ...) -...
VEKİLİ :Av. ... - ...
DAVALI : ... (T.C.No: ...) - ...
VEKİLİ :Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :03/02/2023
TALEP :İhtiyati Tedbirin Kaldırılması
TALEP TARİHİ :13/03/2023
KARAR TARİHİ :27/12/2023
KR. YAZIM TARİHİ :27/01/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın kabulüyle, dava konusu senede ilişkin davacılar ve davalı arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının davacıların ayrı ayrı borçsuzluğunun tespitine, davalının kötüniyetli olması nedeniyle, nihai karara kadar Kocaeli İcra Dairesi'nin 2023/3032 E. numaralı takibin teminatsız olarak ivedilikle durdurulmasına ve icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince 14/04/2023 tarihli ara karar ile; "...1- Davacı vekilinin takibin durdurulması talebinin REDDİNE,
2- İcra takibi başlamış olmakla dava ve takip konusu davacının dava değerinin (80.000,00-TL) %15'si (12.000,00-TL) oranında teminatın (nakit veya kesin süresiz teminat mektubu olarak) mahkeme veznesine yatırıldığında ya da banka teminat mektubu ibraz edildiğinde Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2023/3032 esas sayılı takip dosyasında icra veznesine girecek paranın dava sonuna kadar alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
Davalı vekili 13/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde davanın ve tedbir talebenin reddine karar verilmesini talep ettiği, 06/07/2023 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında ''cevap dilekçemizi tekrarla, tedbir konusunda itirazda bulunmuştuk, yaklaşık ispat koşulu sağlanmıştır. İhtiyati tedbir talebine yapmış olduğumuz itirazın kabul edilerek, tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ediyoruz, teminatında alacak bedelinin %115 oranında depo ettirilmesi gerekmektedir,'' beyan ederek şartları oluşmayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... İhtiyati Tedbir Kararına İtirazın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından tesis edilen ihtiyati tedbir kararında %15 oranında belirlenen teminat bedeli hatalı olup, alacak bedelinin %115'i oranında belirlenen bedelin yatırılması durumunda tesis edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen 'Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde dilmesinin zorlaşma ya da imkansız hale' gibi bir durum söz konusu olmadığını, dosyadaki muhtelif dilekçelerle sabit olduğu taraflar arasında ilişkinin para alacağı olduğunu ve para alacağının tahsilinin faizi ile mümkün olduğundan hakkın elde edilmesinde imkansızlık ya da zorluk gibi bir durumun söz konusu olamayacağının açık olduğunu, ihtiyati tedbir kararı tesis edilebilmesi için bir iddianın varlığının yaklaşık olarak ispata kabil olabilmesi şartının arandığını, davacı tarafın tek iddiasının; taraflar arasında bir gayrimenkul alımı hususunda anlaşma yapıldığı, senet alındığı, gayrimenkul verilmediğinden senedin iade edilmesi gerektiği ve borçlu olunmadığının tespiti olduğunu, bakıldığı zaman davacı tarafından temel iddiasının gayrimenkul satış sözleşmesine dayandığını, bu iddiasının tevsik edici tek bir tane dahi somut emare ibraz edilemediğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacılar vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarih, 2023/61 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK.'nun 72-(3) .maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; 14/04/2023 tarihli ara karar ile; "...1- Davacı vekilinin takibin durdurulması talebinin REDDİNE,
2- İcra takibi başlamış olmakla dava ve takip konusu davacının dava değerinin (80.000,00-TL) %15'si (12.000,00-TL) oranında teminatın (nakit veya kesin süresiz teminat mektubu olarak) mahkeme veznesine yatırıldığında ya da banka teminat mektubu ibraz edildiğinde Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2023/3032 esas sayılı takip dosyasında icra veznesine girecek paranın dava sonuna kadar alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine..." karar verilmiş, davalının itirazı üzerine 11/07/2023 tarihli ara kararla itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Eldeki dava, niteliği itibari ile İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Menfi tespit davası ve bu davada, bu davaya özgü verilecek tedbir kararları İİK'nın 72. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 72-(2) maddesine göre; İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İİK'nın 72-(3) maddesi uyarınca; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.
Bu hükümler uyarınca tedbire karar verilebilmesi için, davacı borçlunun teminat göstermesi yeterli olup, davanın icra takibinden önce veya sonra açılmasına göre anılan hükümdeki tedbirlerden birine hükmedilebilir.
İlk derece mahkemesince de açıklanan hükümler uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı gibi, teminat miktarına ilişkin uygulamada da bir yanlışlık olmaması ve diğer istinaf sebeplerinin de davanın esasıyla ilgili olması nedeniyle istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, ara karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin ve tarafların T.C. numaralarının yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297. Ve 391/2-a maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/12/2023
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*