Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/316 K.2024/803

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/316
KARAR NO : 2024/803
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :13/01/2022
NUMARASI :2018/597 Esas - 2022/19 Karar
DAVACILAR :1-... (T.C. NO: ...) - ...
:2-... (T.C. NO: ...) - ...
:3-... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ :Av. ... - ...
DAVALI :MÜFLİS ALTINTAŞ MERMER VE TERSANECİLİK SAN. TİC. A.Ş. - KOCAELİ İFLAS İDARESİ 3. İCRA DAİRESİ İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ - İflas Dosya No:2017/1
VEKİLİ :Av. ... - ...
İFLAS İDARE
MEMURLARI :1-... (T.C. NO: ...) - ...
:2-... (T.C. NO: ...) - ...
:3-... (T.C. NO: ...) - ...
DAVANIN KONUSU :Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ :06/09/2018
KARAR TARİHİ :06/05/2024
KR. YAZIM TARİHİ :27/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'in müflis Altıntaş Mermer ve Tersanecilik San. Tic. A.Ş.'de çalışmakta iken 20/07/2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, davacıların müteveffanın mirasçıları olduğunu, murisin müflis şirkette 22 yıl çalıştığını, kıdem tazminatı, izin, fazla mesai, prim, ikramiye, ücret, ölüm tazminatı, cenaze masrafları, ve sair işçi alacaklarının bulunduğunu, işverenin zararın doğmasını engellemek için gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, murisin üstüne taş düşmesi sonucu benzer iş kazası geçirmesinden dolayı ayağına platin takıldığını, ölüm olayının müflis şirketin asli kusuru ile meydana geldiğini, Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2017/625 Esas 2018/570 Karar sayılı ilamı ile müflis şirket sorumlusu Şaban Kan hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, murisin 6-7 ay boyunca maaşının hiç ödenmediğini, hiçbir sosyal hakkının verilmediğini, mirasçılarına hiçbir tazminat hakkının ödenmediğini, şirketin iflasına karar verildiğini, gerek mirasçıların murisin tüm işçi alacaklarından kaynaklı maddi tazminat talepleri gerekse yasa gereği destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi zarara uğramalarından dolayı manevi tazminat istemleri için bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu beyanla her türlü yasal hakları ve her bir kalem için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere murisin çalışmış olduğu sürece- bilirkişi incelemesi ile her bir kalem için belirlenecek olan- kazanmış olduğu kıdem tazminatı bununla beraber izin (yıllık izin vs) ve fazla mesai tazminatı, genel tatil ve ulusal bayramlarda çalışmaya mukabil tazminat ve cenaze ve defin masraflarının ve diğer işçi alacaklarının ayrı ayrı hesaplanarak, müvekkillerine ödenmesine, murisin vefatından dolayı eşi ve çocuklarına destekten yoksun kalma tazminatına ve ölüm tazminatına hükmedilmesine, ...'e 75.000,00-TL, ... ve ...'e ayrı ayrı olmak üzere 40.000,00 TL toplamda 80.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, alacakların iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi memurları vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin 08/11/2017 tarihinde Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/262 E. 2017/739 K. sayılı ilamı ile iflas ettiğini, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 3 adet davanın derdest olduğunu, davaların konusunun aynı olduğunu, davacı tarafından iflas masasına 3 kez kayıt başvurusu yapılmış olduğunu, ilk başvurunun "Talep olunan alacağa ilişkin talep dilekçesi imzasız ve harçsız olduğundan reddine karar verilmiştir" açıklaması ile ikinci başvurunun ise "Talep olunan alacakla ilgili olarak alacaklı mirasçıları tarafından Kocaeli 1. Asliye Ticaret mahkemesindeki 2018/512 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, dava dilekçesinin iflas idaresine tebliğ edildiği anlaşılmakla talep olunan işçilik alacağının yargılama sonucu verilecek karara göre işlem yapılmak üzere ihtilaflı alacak olarak kabulüne karar verilmiştir" açıklaması ile, üçüncü başvurunun ise "Talep olunan alacağın 51. Sıradaki alacakla mükerrer olduğundan reddine karar verilmiştir" açıklaması ile kayıtlara geçtiğini, İİK 223 ve 235. maddeleri uyarınca iflas idaresinin ret kararına ve sıra cetvelinine itiraz davaları tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiğini, Mahkemece davanın süresinde açılıp açılmadığı incelenerek dava süresinde değilse reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, İflas İdaresinin alacak başvurusunun reddine ilişkin kararının haklı ve yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "...Davanın Kısmen Kabulü ile 98.701,00-TL net kıdem tazminatı, 64.700,00-TL net yıllık izin alacağı, 54.775,75-TL net fazla mesai alacağı, 3.870,47-TL net bayram ve genel tatil alacağı olmak üzere toplam 222.047,22-TL işçilik alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, Fazlaya ilişkin talebin reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı Müflis Altıntaş Mermer ve Tersanecilik San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı Müflis Altıntaş Mermer ve Tersanecilik San. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; "öncelikle cevap dilekçemizde yapmış olduğumuz derdestlik itirazını tekrar ediyoruz. İİK 223 ve 235. Maddeleri uyarınca iflas idaresinin ret kararına ve sıra cetvelinine itiraz davaları tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibbaren 15 gün içinde açılmalıdır. Yüksek Yargıtay yerleşik kararlarına göre süre; masraf veren ilgililer için tebliğtarihinden, masraf vermeyen ilgililer için ilan tarihinden itibaren başlamaktadır. Bu nedenle dava yasal süre içinde açılmamıştır. İflas idaresinin red başvurusu yerindedir. Davanın açılmasına davalı iflas idaresi sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamamız gerekirken yerel mahkeme tarafından yargılama giderlerinin kısmen davalı iflas idaresine yükletilmesi hatalı olmuştur.
Esasa ilişkin itirazlarımız; hükme esas alınan 27.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamadaki davacının işçilik alacakları alternatifli olarak hesaplama yapılmıştır. Bu hesaplamalardaki davacının dosyada bulunan kıdem tazminatı bordrosu üzerinden yapılan hesaplama üzerinden davanın kabulü hatalı olmuştur. Ayrıca fazla mesai ve UGBT alacağı konusunda da dosyadaki tanık beyanlarında söz konusu kalemlerin elden ödendiği beyan edilmesine rağmen Yerel Mahkeme tarafından bu kalemlerinde hükme dahil edilmesini kabul etmiyoruz" beyanı ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 13/01/2022 tarih, 2018/597 Esas - 2022/19 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 235. maddesine dayalı olarak açılmış sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı Müflis Altıntaş Mermer ve Tersanecilik San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacıların murisi ...'in müflis Altıntaş Mermer ve Tersanecilik San. Tic. A.Ş.'de çalışmakta iken 20/07/2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiği, davacıların müteveffanın mirasçıları olduğu, murisin müflis şirkette 22 yıl çalıştığı, kıdem tazminatı, izin, fazla mesai, prim, ikramiye, ücret, ölüm tazminatı, cenaze masrafları, ve sair işçi alacaklarının bulunduğu, murisin vefatından dolayı eşi ve çocuklarına destekten yoksun kalma tazminatına ve ölüm tazminatına hükmedilmesi için davacılar tarafından eldeki davanın açıldığı davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı mirasçıların murisin işçilik alacaklarından kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağı ve bayram ve genel tatil alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettikleri, SGK kayıtlarına göre davacıların murisi ...'in müflis şirkette 01.04.1993 - 20.07.2017 tarihleri arasında çalıştığı, sonrasında iş kazası geçirerek vefat ettiği, mirasçılar tarafından somut davanın açıldığı, yerel mahkemece yapılan yargılamada; müflis şirket tarafından müteveffa işçinin özlük dosyasının dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle, müteveffa işçinin fazla mesai ve genel tatil, bayram alacağına ilişkin olarak alacaklı olup olmadığının tespiti amacıyla davacı tanıklarının dinlenildiği, akabinde müteveffa işçinin fazla mesai ve genel tatil, bayram alacağına hak kazandığının anlaşıldığı, bu alacakların davalı şirket tarafından ödenmediği, müteveffa işçinin iş akdinin iş kazası sonucu vefat nedeniyle sona erdiği, bu nedenle işçinin kıdem tazminatına da hak kazandığı, müteveffa işçinin yıllık izinlerini kullandığının müflis şirket tarafından yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği; ancak davalı tarafından yıllık izin defteri gibi yazılı bir belge ibraz edilmediği, müteveffa işçinin hak kazandığı işçilik alacakları yönünden bilirkişi raporu aldırıldığı, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacılar vekilinin 01/07/2021 tarihli dilekçesi ile 98,701.00-TL (net) kıdem tazminatı, 78,250.00 TL (net) fazla mesai alacağı, 64,700.00 TL (net) yıllık izin alacağı ve 5,529.00 TL (net) B.G.T.ücreti talep ettiğini bildirdiği, davacıların talebi doğrultusunda 98,701.00-TL (net) kıdem tazminatı, 64,700.00 TL (net) yıllık izin alacağına hükmedilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda hesap edilen 109.455,81 TL brüt fazla mesai alacağının %30 takdiri indirim yapılmış halinin 76.619,06 TL olduğu, davacı vekilinin işçilik alacaklarını net üzerinden talep ettiği, bu miktardan %15 SGK katkı payı %07,59 damga vergisi ve %15 gelir vergisi kesintisi yapıldığında 54.775,75 TL hesaplandığı ( 76.619,09-TL * %15 = 11.492,85-TL, ( 76.619,09 TL - 11.492,85-TL = 65.126,21 TL, 65.126,21 * %15=9.678,93-TL, 76.619,06 * %07,59 = 581,53-TL, 55.357,28 - 581,53 TL = 54.775,75-TL), 7.734,16-TL brüt bayram ve genel tatil alacağının %30 indirim yapılmış halinin 5.413,91 TL olduğu bu miktardan %15 SGK katkı payı %07,59 damga vergisi ve %15 gelir vergisi kesintisi yapıldığında 3.870,47-TL hesaplandığı (5.413,91 * %15 = 812,08-TL, 5.413,91 TL - 812,08 = 4.601,83 TL, 4.601,83 * %15 = 690,27 TL, 4.601,83-TL - 690,27 TL = 3.911,56-TL, 5.413,91 TL * %07,59 = 41,09-TL, 3.911,56-41,09-TL=3.870,47-TL), müteveffa işçinin bu miktarlara hak kazandığı anlaşılmakla, açıklanan tüm bu neden ve gerekçelerle ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile; 98.701,00-TL net kıdem tazminatı, 64.700,00-TL net yıllık izin alacağı, 54.775,75-TL net fazla mesai alacağı, 3.870,47-TL net bayram ve genel tatil alacağı olmak üzere toplam 222.047,22-TL işçilik alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında; davacılar vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalı Müflis Altıntaş Mermer ve Tersanecilik San. Tic. A.Ş. istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile kalan 346,90-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/05/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*