Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1393 K.2025/1127

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1393
KARAR NO : 2025/1127
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2024
NUMARASI : 2022/937 Esas 2024/753 Karar
DAVACILAR : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
...
VEKİLİ : ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalının, .... tarafından borçlu (davacıların murisi) .... ile kefil .... ve kendisi aleyhinde başlatılan Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasında kefil sıfatıyla bankaya ödeme yaptığını ve ödediği tutarı şimdi borçlu ....'in mirasçılarından talep ettiğini, oysa ....'in .... Çarşamba Şubesi'nden davalı ile ....'in yönlendirmesi üzerine kredi kullandığını ve parayı davalı ile ....'e verdiğini, yani davalı ile ....'in muris ....'i kandırarak kredi kullanmasını sağladıklarını, yoksa ....in kredi kullanmasını gerektirir bir sebep bulunmadığını, davalının kefalet sözleşmesi geçerli değil iken ve kredi borcu muaccel olmadan, ayrıca adi kefil olmasına ve dolayısıyla borcu ödemesi gerekmemesine rağmen bankaya ödeme yaptığını beyanla, davacıların Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının, ....'in ....'tan kullandığı krediye kefil olduğunu ve borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından borçlu ve kefiller aleyhinde başlatılan .... E. sayılı takip dosyasına parça parça olmak üzere toplam 34.858-TL ödeme yaptığını, ödediği tutarı borçlu ....'in mirasçılarından ve diğer kefil ...'den rücusu istemiyle takip başlattığını ve kefil olarak ödediği tutarı asıl borçludan ve diğer kefilden talep hakkının bulunduğunu beyanla, davanın reddini ve davacıların tazminata mahkum edilmelerini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının diğer takip borçlusu .... ile birlikte hareket ederek, davacıların murisinin yaşlı olmasından faydalanarak kendisine kredi çektirdikleri, murisin kredi kullanmaya ihtiyacının bulunmadığı, kredi sözleşmesinin geçerli olmadığı, davalı ödemeyi kefalet sözleşmesi uyarınca yapmış ise de muris yönünden geçersiz olan kredi ilişkisinin kefil yönünden de geçersiz olduğu, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı, davalının davacılara karşı icra takibi başlatmakta haksız olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, davalının diğer takip borçlusu .... ile birlikte hareket ederek, davacıların murisinin yaşlı olmasından faydalanarak kendisine kredi çektirdikleri, murisin kredi kullanmaya ihtiyacının bulunmadığı, kredi sözleşmesinin geçerli olmadığı, davalı ödemeyi kefalet sözleşmesi uyarınca yapmış ise de muris yönünden geçersiz olan kredi ilişkisinin kefil yönünden de geçersiz olduğu, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı, davalının davacılara karşı icra takibi başlatmakta haksız olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davalının takibe konu alacak talebinin kefilin borçluya rücu talebinden ileri geldiği, kefalet tarihinin 27.05.2007 olduğu, kefalet sözleşmesinin geçerlik şartlarının 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olarak kurulduğu, davalının müşterek ve müteselsil kefil olarak ödeme yaptığı, davacılara rücu talebinde bulunduğu, davalı tarafın ödediği miktarın banka tarafından talep edilebilecek miktardan düşük olduğu, davacıların murisinin davalı ve diğer kefil tarafından kandırıldığına yönelik iddianın da sunulan deliller çerçevesinde ispat edilemediği, bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan, istinafa başvuran davacılar tarafından yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
3-İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/06/2025
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/06/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!