Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3455 K.2025/3040

1. Hukuk Dairesi         2024/3455 E.  ,  2025/3040 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2961 E., 2024/815 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/701 E., 2023/377 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının murisi ...'ın 3005 ada 7 parsel sayılı, üzerinde apartman bulunan arsa vasıflı taşınmazını davalıya mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini, davalının tasarruf tarihindeki ekonomik durumunun da bu taşınmazı almaya elverişli olmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; murisin 28.09.1998 tarihli ruhsatla dava konusu taşınmazda 3 katlı, 3 daireli inşaata başladığını, murisin bu inşaatı yaparken çok borçlandığını ve yıllarca bu borcu ödeyemeyince taşınmazı satmaya karar verdiğini, davalının 70.000,00 TL karşılığında taşınmazı satın aldığını, taşınmazda ipotek bulunduğu için kimsenin satın almak istemediğini, murisin satış tarihinde 56 yaşında olduğunu, mal kaçırmanın söz konusu olmadığını, ekonomik gücünün yerinde olduğunu, böyle bir gücü olmasa bina için yeni yapı ruhsatı çıkaramayacağını ve kaba inşaat halinde satın aldığı taşınmazın inşaatını tamamlayamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin dava konusu taşınmazı satma ihtiyacı yokken terekesindeki tek taşınmazını tek erkek çocuğuna ederinden düşük bedelle satışının kız çocuğundan mal kaçırma maksatlı olduğu ancak taşınmazdaki kat irtifakı tesisi ile oluşan bağımsız bölümlerin dava tarihinden önce 3. kişilere devredildiği gerekçesi ile davanın terditli bedel isteği yönünden kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; taşınmaz üzerindeki ipotek yükünün çok düşük bedelli olduğu, murisin paraya ihtiyacı yokken tek taşınmazını tek erkek çocuğuna ederinden düşük bedelle satışının mal kaçırma maksatlı olması nedeniyle muvazaalı olduğunun kanaatine varılmasında ancak dava konusu taşınmazlar davadan önce elden çıkarılması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, usul ve yasaya uygun denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınarak taşınmazın bedelinin davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu, temlikin mal kaçırmak amaçlı yapılmadığını, murisin borcu olduğunu, taşınmazda ipotek kaydı bulunduğundan taşınmazın satılamadığını, davalının bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın devir tarihindeki değeri hesaplanırken üzerindeki binada 6 adet bağımsız bölüm varmış gibi hesaplama yapıldığını, devirden önce kaba inşaat olarak binada sadece 3 daire bulunduğunu, arsa değerinin devir tarihinde hatalı saptandığını ve kaba inşaat halinde olan yapı değerinin de çok yüksek hesaplandığını, davalının ruhsatları yenileyerek inşaatı tamamladığını, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...’ın 09.01.2016 tarihinde öldüğü, geride eşi ... ile davacı kızı ... ve davalı oğlu...’in mirasçı olarak kaldığı, murisin arsa vasıflı 3005 ada 17 parsel sayılı taşınmazını 27.04.2011 tarihinde takyidatlı olarak davalıya devrettiği, 1973 yılında tesis edilen 3.500 ETL bedelli ipoteğin 12.06.2012 tarihinde terkin edildiği, 16.05.2012 tarihinde de taşınmazda kat irtifakı tesisi ile 6 adet bağımsız bölümün davalı adına tescil edildiği, davalının dava tarihinden önce bağımsız bölümlerin tamamını dava dışı kişilere devrettiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 61.915,66 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.