Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2352 K.2025/2946

1. Hukuk Dairesi         2024/2352 E.  ,  2025/2946 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1512 E., 2024/342 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/453 E., 2023/362 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma isteğinin değerden reddine karar verilip; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların zilyet olduğu taşınmazların, Sivas ili Hafik ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda hatalı olarak 103 ada 46, 47 parsel ve 104 ada 73 parsel sayılı taşınmazların içinde Hazine adına yazıldığını ileri sürerek irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı Hazine adına tapuda kayıtlı olan 103 ada 46 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar ... ve ... adına eşit hisseli olacak şekilde tapuya tesciline, 103 ada 47 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, 104 ada 73 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların niteliği gereği özel mülkiyete konu olamayacağını ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, varsa diğer mirasçıların da davaya dahil edilmesi gerektiğini, davanın makul sürede açılmadığı ve delillerin gösterilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2019 tarih 2016/ 187 Esas ve 2019/651 Karar sayılı kararı ile; çekişmeli 103 ada 46 ve 47 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın esastan reddine, 104 ada 73 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 10.09.2020 tarih 2020/317 Esas ve 2020/381 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 103 ada 46 parsel sayılı taşınmazda çekişmeli (A1) ve (A2) harfleri ile gösterilen kısımların dereden kazanıldığı, taşkın riski taşıdığı, taşkın alanı içinde kalması nedeniyle taşınmaz bölümlerinin zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan nitelikteki yerlerden olduğu; dava konusu 103 ada 47 parsel sayılı taşınmazda çekişmeli (C) harfi ile gösterilen kısmın 1973 tarihli hava fotoğrafında tarla olarak kullanılsa da ziraat bilirkişi kurulu raporuna göre taşınmaz bölümü üzerinde uzun yıllardır tarımsal faaliyet yapılmadığı, zeminde kendiliğinden yetişen çok yıllık mera bitkilerinin bulunduğu, taşınmazın eğiminin fazla olduğu, taşınmaz bölümünün etrafının mera ile çevrili olduğu, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olmayıp mera vasfında olduğu, mera arazilerinin zilyetlikle mülkiyetinin kazanılmasının mümkün olmadığı; dava konusu 104 ada 73 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 103 ada 46 parsel içerisinde talebe konu olan kısımların dere yatağında kaldığı ve zilyetlikle kazanıma elverişli olmadığı, derenin zamanla yatak değiştirdiği, ziraat bilirkişi raporlarında 103 ada 47 parsel sayılı taşınmaz içerisinde (C) harfi ile gösterilen kısmın mera vasıflı olduğu, mera ile ayırıcı sınırlarının bulunmadığı, hava fotoğraflarının 1973 ile 2004 yılları arasındaki kullanımı göstermediği, bu sebeple davanın reddinde dosya kapsamına, toplanan delillere aykırılık bulunmadığı; davalı Hazine vekilinin istinaf talebi yönünden dava konusu taşınmazın harcı yatırılan değeri itibarıyla vekalet ücretinin doğru belirlendiği gerekçesiyle davacılar vekilinin ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyadaki jeodezi bilirkişi raporu ile ziraat bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkinin giderilmediğini, 103 ada 46 parsel sayılı taşınmazda talep edilen kısmın davacıların dedelerinden bu yana çayır olarak kullanıldığını, ziraat mühendisi bilirkişi raporunda taşınmazın doğal çayır olduğunun belirttiğini, tamamının taşkın saha içinde kalmadığını, davacı tarafın zilyet olduğu kısmın tespit edilerek kabul kararı verilmesi gerektiğini, 103 ada 47 parsel sayılı taşınmazda (C) harfi ile gösterilen kısmın 1973 yılından buyana tarla olarak kullanıldığının ispat edildiğini, mahalli bilirkişi beyanları ile tanık beyanlarına itibar edilmediğini, 80 yıldan bu yana taşkın olmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, ancak Hazine lehine AAÜT uyarınca maktu 1.000,00 TL vekalet ücretine hüküm kurulmasının mevzuata aykırı olduğunu, dava konusu gayrimenkul olan davalarda gayrimenkulün dava dilekçesinde gösterilen değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek vekalet ücreti yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Temyize konu Sivas ili Hafik ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 103 ada 46 parsel sayılı 29.847,38 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ırmak metrukatı olarak Hazine adına; 103 ada 47 parsel sayılı 348.683,12 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfı ile Hazine adına ve tespit ve tescil edilmiştir. 103 ada 47 parsel sayılı taşınmazın cinsi 18.12.2023 tarihinde kamu orta malı olarak değiştirilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle ret vekalet ücretinin harcı tamamlanan değer üzerinden verildiğinin anlaşılması üzerine davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.