Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1241 K.2025/2801

1. Hukuk Dairesi         2025/1241 E.  ,  2025/2801 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/804 E., 2023/1349 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Of 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/484 E., 2022/622 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin annesi ...’nın ilk evliliğini ... ile yaptığını, ...’un 1943 yılında vefat etmesi üzerine ...’un kardeşi ... ile evlendiğini, müvekkilinin ise ...’nın ...’den olma tek evladı olduğunu, ... ile ...’nin malvarlıkları ayrı olduğu halde, ...’nın her iki eşinden kalan malvarlığını kendi yönetimi altında kullanması nedeniyle malvarlığının bir bütün olarak değerlendirildiğini ancak ...’nın ölümü sonrası dava konusu taşınmazların ... çocukları olan davalılar tarafından zilyet edildiğini ve kadastro çalışmaları sonucunda da davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, müvekkiline ise yalnızca 103 ada 35 parsel sayılı taşınmazdan pay verildiğini, bu durumda müvekkilinin anne ve babasından intikal eden mirastan yoksun bırakıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının müvekkilinin miras payı ve hakları oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tarafların müşterek murisi olan dedeleri...’dan geldiğini, davacının babası ...’nin uzun yıllar boyunca hastalıklarla uğraşması sebebiyle tedavi giderlerini karşılamak için kök muristen kalan arazilerinin tamamını dava dışı ...’ya satıp zilyetliğini devrettiğini, halihazırda bu arazilerin dava dışı ... mirasçılarının elinde olduğunu, davacıya annesi ...’dan düşen miras payına karşılık olarak ise 103 ada 35 parsel sayılı taşınmazın verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.05.2018 tarihli ve 2014/618 Esas, 2018/430 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre dava konusu 103 ada 35, 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların davacının murisi olan babası ... tarafından kardeşi ... vekil tayin edilmek suretiyle 13.11.1954 tarihli vasiyetname ile satıldığı, dolayısıyla bu taşınmazlarda davacının babasından gelen hakkının kalmadığı, dava konusu 101 ada 7, 8, 9, 12; 103 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların ise davalı ...’nın dayandığı Mart 1953 tarih 67 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kapsadığı, davacının murisi olan babası ...’nin söz konusu tapu kaydında hissesinin bulunduğu, diğer dava konusu 106 ada 3, 107 ada 5, 6; 112 ada 3, 4, 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazların da kök muris ...'den geldiği ve mirasçılar arasında usulüne uygun olarak yapılmış bir taksimin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 103 ada 35, 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine; 101 ada 7, 8, 9, 12; 103 ada 1, 2; 106 ada 3; 107 ada 5, 6; 112 ada 3, 4, 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın kabulü ile 101 ada 7, 8, 9, 12; 103 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar bakımından, Mart 1953 tarih, 67 nolu tapu kaydındaki 30/384 hisse ve Of Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/217 Esas, 2017/227 Karar sayılı veraset ilamı göz önünde bulundurulmak suretiyle taşınmazlar 384 hisse kabul edilerek tapu kayıtlarının 30 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline; 106 ada 3; 107 ada 5, 6; 112 ada 3, 4, 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar 371589120 hisse kabul edilerek tapu kayıtlarının 79027200 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ile davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 21.12.2018 tarihli ve 2018/1639 Esas, 2018/1790 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 103 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tümü yönünden dava açıldığı halde taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ... mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanmadığı belirtilerek davacı vekili ile davalı ... ve müşterekleri vekilinin istinaf isteminin kabulüne, davacı tarafa davasını ... mirasçılarına da yöneltmesi için süre ve imkan tanınarak taraf teşkilinin sağlanması, varsa savunma ve delillerinin toplanması, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülebilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli ve 2019/20 Esas, 2021/197 Karar sayılı kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma - gönderme kararı uyarınca taraf teşkilinin sağlandığı, dosya kapsamına göre dava konusu 103 ada 35, 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların davacının murisi olan babası ... tarafından kardeşi ... vekil tayin edilmek suretiyle 13.11.1954 tarihli vasiyetname ile satıldığı, dolayısıyla bu taşınmazlarda davacının babasından gelen hakkının kalmadığı, dava konusu 101 ada 7, 8, 9, 12; 103 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların ise davalı ...’nın dayandığı Mart 1953 tarih 67 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kapsadığı, davacının murisi olan babası ...’nin söz konusu tapu kaydında hissesinin bulunduğu, diğer dava konusu 106 ada 3, 107 ada 5, 6; 112 ada 3, 4, 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazların da kök muris ...'den geldiği ve mirasçılar arasında usulüne uygun olarak yapılmış bir taksimin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 103 ada 35, 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine; 101 ada 7, 8, 9, 12; 103 ada 1, 2; 106 ada 3; 107 ada 5, 6; 112 ada 3, 4, 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın kabulü ile 101 ada 7, 8, 9, 12; 103 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar bakımından, Mart 1953 tarih, 67 nolu tapu kaydındaki 30/384 hisse ve Of Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/217 Esas, 2017/227 Karar sayılı veraset ilamı göz önünde bulundurulmak suretiyle taşınmazlar 384 hisse kabul edilerek tapu kayıtlarının 30 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline; 106 ada 3; 107 ada 5, 6; 112 ada 3, 4, 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar 371589120 hisse kabul edilerek tapu kayıtlarının 79027200 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ile davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 12.11.2021 tarihli ve 2021/806 Esas, 2021/1212 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece, her bir taşınmazın evveliyatında kime ait olduğu, kimin zilyetliğinde olduğu, kimin tarafından ne kadar zamandan beri ne şekilde ve hangi sıfatla kullanıldığı, kök muris ...'den gelip gelmediğine ilişkin alınan beyanların keşif sırasında her bir parsel için ayrı ayrı beyan alınmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, bütün parseller hakkında topluca beyan alınması ve yöntemince tapu uygulaması yapılmamasının isabetsiz olduğu belirtilerek davacı vekili ile davalı ... ve müşterekleri vekilinin istinaf isteminin kabulüne, açıklanan hususlarda araştırma ve inceleme yapılması, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülebilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2021/484 Esas, 2022/622 Karar sayılı kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma - gönderme kararı uyarınca dosyanın ikmal edildiği, dosya kapsamına göre davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsamadığı, dava konusu taşınmazların tarafların müşterek murisi...’dan geldiği, murisin terekesinin yöntemince taksim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 101 ada 7, 8, 9, 12; 103 ada 1, 2, 35, 36, 37; 106 ada 3; 107 ada 5, 6; 112 ada 3, 4, 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar Of Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/400 Esas, 2018/52 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca 371589120 pay kabul edilerek davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının 79027200 hisse bakımından iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
5. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli ve 2023/804 Esas, 2023/1349 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahallinde icra edilen keşif sırasında beyanlarına başvurulan yerel ve tespit bilirkişileri ile taraf tanıklarının beyanları bir arada değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazların tarafların dayanağı olan tapu kayıtları kapsamında kalmadığının belirlenmesine, aksine evveliyatında ortak muris....'den kaldığı, murisin ölümünden sonra davalılar tarafından taşınmazın kullanılmaya devam edildiği ancak bilindiği üzere tereke paylaşılmadığı sürece mirasçılardan bir ya da birkaçı tarafından sürdürülen fiili kullanım tereke adına sürdürülmüş sayılacağından Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... ve müşterekleri vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma-gönderme kararlarında belirtilen hususlarda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklarca dava konusu taşınmazların 50 - 60 yıldır müvekkilleri tarafından kullanıldığının beyan edildiğini, dayanılan tapu kayıtlarının aksinin davacı tarafça yazılı delille ispat edilemediğini, dayanılan tapu kayıtlarının yöntemince uygulanmadığını, kök kayıtlardaki hak sahipleri göz önünde bulundurulmadan “kız olduğu için hak sahibi yapılmadı” şeklindeki varsayımla haksız bir karar verildiğini, davacının babasının murisinden gelen yerleri sattığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. Kadastro çalışmaları sonucunda Trabzon ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan .... ada 35 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davacı ... ile davalı ... adına; aynı çalışma alanında bulunan 103 ada 36 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalılar ... ile ... adına; aynı çalışma alanında bulunan 103 ada 37 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalılar .... ile ... adına; aynı çalışma alanında bulunan 101 ada 8, 107 ada 6 ve 112 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...adına; aynı çalışma alanında bulunan 101 ada 9, 12; 103 ada 1; 106 ada 3; 112 ada 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; aynı çalışma alanında bulunan 101 ada 7, 103 ada 2, 107 ada 5 ve 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 16.054,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Of 1 Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
29.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.