Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1294 K.2025/2447
1. Hukuk Dairesi 2025/1294 E. , 2025/2447 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1258 E., 2024/1687 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/172 E., 2016/394 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; .... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 88 parsel sayılı taşınmazla ilgili Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucunda taşınmazın 20.000 m2 yüz ölçümlü olmayıp 25.952,19 m2 yüz ölçümlü olarak belirlendiğini ve bu şekilde tapu kaydı düzeltilmesi yapıldığını, bu düzeltme işleminin iptali için açılan dava sonucunda Şanlıurfa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2014 tarih ve 2014/332 Esas, 2014/708 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, yapılan düzeltmeye göre taşınmazın tapulamaya esas kayıt miktarını 5.952,19 m2 aştığının tespit edildiğini, dava konusu 88 parsel sayılı taşınmazın çevresinde değişebilir ve genişlemeye elverişli sınırlar bulunduğunu, bu nedenlerle dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi ile oluşan ve akabinde iptal edilerek tespit edilen 5.952,19 m2 miktar fazlalığının Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli ve 2015/172 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın yüz ölçümünün 25.952,19 m2 olduğu, krokide (B) harfi ile gösterilen 5.952,19 m2’lik kısmının miktar fazlası olduğu ve miktar fazlası kısma yönelik davalıların herhangi bir itirazlarının olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli 88 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki 20.000 m2 olan tapu miktarının 25.852,19 m2 olarak düzeltilerek bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 20.000,00 m2’lik kısmının davalı tapu malikleri adına, krokide (B) harfi ile gösterilen 5.952,19 m2’lik kısmın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmediğinden 06.09.2016 tarihinde kesinleşmiştir.
IV. TAVZİH-TASHİH
A.Talep
Davacı Hazine vekili 11.03.2024 tarihli dilekçesinde; Karaköprü Tapu Müdürlüğünün 12.02.2024 tarihinde tescil bildirimi ile Mahkeme kararının uyumsuz olması nedeniyle dosyayı iade ettiği, toplulaştırma ile çekişmeli 88 parselin 25.549,14 metrekare yüz ölçümlü 104 ada 3 parsel sayılı taşınmaz olduğu, tavzih kararı ile parsel numarasının düzeltilmesi suretiyle yeniden tescil bildirimi düzenlenerek Tapu Müdürlüğüne gönderileceği bildirildiğinden tavzih kararı alınması gerektiğinin belirtildiği açıklanarak kararın hüküm kısmında parsel numarasının tashihen düzeltilmesini talep etmiştir.
B. Mahkeme Kararı
Mahkemenin 29.03.2024 tarihli ve 2015/172 Esas sayılı kararıyla; hükümden sonra oluşan değişiklik nedeniyle tavzih kararı verilemeyeceği ve kanundaki şartlar sağlanmadığından davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
V. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuş, Dairenin 16.07.2024 tarihli ve 2024/3046 Esas, 2024/4648 Karar sayılı kararıyla; karara karşı istinaf yolunun açık olduğu belirtilerek dosya tetkiksiz iade edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Hazine vekilinin talep ettiği hususların Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesi gereğince tavzih yoluyla düzeltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın parsel numarasının tashihen düzeltilmesini talep ettiklerini, hükmün infazının mümkün olmadığını, eski 88 parselin toplulaştırma ile 104 ada 3 parsel numarası aldığını, taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tavzih istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 88 parsel sayılı 20.000 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Mehmet Yiğit adına tespit ve komisyon kararı sonucunda adı geçen adına tescil edilmiş, toplulaştırma işlemi sonucunda 88 parsel 104 ada 3 numaralı parsele revizyon görmüştür.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.