Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5279 K.2025/2488

1. Hukuk Dairesi         2024/5279 E.  ,  2025/2488 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2036 E., 2024/2357 K.
YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ TALEP EDEN-
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/156 E., 2024/154 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından dava dışı ... ve davacı ... aleyhine, davacı ...'nin kardeşi ...'i vekil tayin ettiğini, vekil ...'in ...'i tevkil ettiği, ...'in de davacı ...'ye vekâleten vekâlet görevini kötüye kullanmak suretiyle taşınmazlarını kardeşi...'e temlik ettiği iddiasıyla vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemli açtığı dava sonunda Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/31 Esas, 2019/297 Karar sayılı kararıyla temliklerin vekil eden ...'nin bilgisi dahilinde yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, ...'nin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 30.12.2020 tarihli kararıyla satış bedelinin davacı ...'ye ödendiğinin kantlanamadığı, satın alan davalı ...'in vekil ...'in yeğeni, alt vekil ...'in ise kardeşi olduğu, durumu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğundan...'in TMK'nın 1023. maddesi korumasından yararlanamayacağı, davalı vekil ... ise malik olmadığından pasif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle hükmün kaldırılarak yeniden karar verilmek suretiyle davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı (eldeki davada yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı) .... yönünden tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verildiğini, davalı ...'in kararı temyizi üzerine duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairenin 20.01.2022 tarihli ve 2021/849 Esas, 2022/465 Karar sayılı kararıyla hükmün onanarak 20.01.2022 tarihinde kesinleştiğini, aleyhe hüküm kesinleştikten sonra satıcı ... ve alıcı ....tarafından imzalanan 14.09.2004 tarihli "İbraname" başlıklı belgeyi ele geçirdiklerini, bu ibranamede satıcı ...'nin dava konusu 62 ve 3600 parsel sayılı taşınmazlarını 06.02.2001 tarihinde davacı ...'e 110.000.000.000,00 TL bedelle sattığını, bedeli nakden aldığını ve....'i ibra ettiğini belirttiğini, davacı tanığı olarak dinlenen... ve... haklarında şikâyetleri üzerine yalan tanıklık suçundan hâlen soruşturma yürütüldüğünü, davacı ...'nin tapu iptali davası sırasında taşınmazı satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürdüğü hâlde hakkında danışıklı olarak başlatılan icra dosyalarına taşınmazı olmadığına dair mal beyanında bulunduğunu, satıcı ... ve kardeşi olan vekili ...'in bilerek sattıkları taşınmazları kötü niyetle geri almaya çalıştıklarını, ...'nin vekili avukatın taşınmazların tahliyesine ilişkin 07.02.2001 tarihli tahliye taahhüdü verdiğini, ...'nin satıştan haberdar olduğunu, aynı taraflar arasında Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/100 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada davalı ... tarafından temyiz aşamasında sunulan ibranameye istinaden o dosyada Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.05.2022 tarihli ve 2021/9737 Esas, 2022/4195 Karar sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin kararın bozulduğunu, HMK'nın 396/1-ç ve e. bentleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürülen ibranamenin ilk yargılama sırasında cevap dilekçelerinde ve beyanlarında hiç bir aşamada davalı ... tarafından savunma ve delil olarak sunulmadığını, belgeyi kabul etmediklerini, sunulan bu belgenin yargılama sırasında mücbir sebepten veya lehine hüküm verilen ...'nin eyleminden dolayı elde edilememiş olması gerektiğini, somut olayda böyle bir durumun bulunmadığını, yalan tanıklık yaptığı iddia edilen kişilerin delil oluşturmak için 5 yıl sonra şikâyet edildiklerini, mahkum edilmediklerini, esasa ilişkin olarak ...'nin satıştan sonra 13 yıl boyunca tasarrufunun devam ettiğini, davalı ...'in 21 yaşında taşınmazları alım gücünün olmadığını, ...'nin Hatay'daki onlarca taşınmazı ve İstanbul'daki 2 taşınmazının aynı tarihlerde düşük bedellerle vekâletin kötüye kullanılması suretiyle satıldığını, ...'nin Avukat .... hakkında yetkisi olmadığı halde taahhütname vermesi eyleminden dolayı görevi kötüye kullanma suçundan Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/255 Esas sayısı ile kamu dava açıldığını, şartları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan yeni belgenin karar sonrasında değil yargılama sırasında ele geçirildiği, davacı vekili tarafından 15.01.2022 tarihinde ek beyan dilekçesi ve ekindeki "İbraname" başlıklı 14.09.2004 tarihli belgenin Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2021/849 Esas sayılı dosyasına gönderildiği, 20.01.2022 tarihinde davacı ... vekilinin de katıldığı duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda tüm belge ve temyiz itirazları değerlendirilerek Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.01.2022 tarihli ve 2021/849 Esas, 2022/465 Karar sayılı ilâmıyla yargılamanın yenilenmesi istenen davadaki hükmün onanmasına karar verildiği, davacı ... vekilinin maddi hata nedeniyle karar düzeltme talebinin de Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 09.06.2022 tarihli ve 2022/3469 Esas, 2022/4699 Karar sayılı kararıyla onama kararında maddi hata bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği gerekçesiyle HMK'nın 374/1-ç maddesine dayalı talebin reddine; yargılanmanın yenilenmesi istenen davada dinlenen tanıklar hakkında yalan tanıklık suçundan kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığı ve adı bildirilen tanıkların beyanlarının da hükme esas alınmadığı gerekçesiyle HMK'nın 375/1-e maddesine dayalı yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sunduğu ibranamenin yargılamanın yenilenmesi sebebi olabilmesi için hükmün verilmesinden sonra ele geçirilmesi ve mücbir sebepten veya lehine hüküm verilen tarafın eyleminden dolayı elde edilememiş olması gerektiği, sadece sonradan belge bulunmuş olmasının yargılamanın yenilenmesi sebebi olmayacağı, davacı ...'in elinde olmayan ve bütün çabalarına rağmen aşamadığı bir engel nedeniyle dosyaya belgeyi ibraz edemediğine dair iddia ve ispatının olmadığı, yalan tanıklıktan dolayı hakkında savcılık soruşturması bulunan tanık beyanlarının önceki hükme esas alınmadığı, bu haliyle İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; ibraname suretinin İlk Derece Mahkemesinin aleyhe kabul kararından sonra ellerine geçtiğini, borcu sona erdiren ibraname gibi belgelerin temyiz aşamasında da sunulabileceğini, nitekim aynı taraflar hakkında benzer konuda görülen Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/757 Esas sayılı davanın kabulü üzerine o davanın temyiz aşamasında ilgili ibranameyi sunmaları üzerine kararın bu sebeple bozulduğunu, davacı tanıkları... ve... hakkında yalan tanıklık suçundan devam eden soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, lehine karar verilen ....'nin taşınmaz satmaya ihtiyacı olduğunu, hakkında açılan icra dosyalarına taşınmazı bulunmadığına dair mal beyanlarında bulunduğunu, satıştan haberdar olduğunu, davacı ...'e satışı yapan tevkil edilen vekil ...'in davaya dahil edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının yargılamanın iadesini talep eden davacı ...'den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.