Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2600 K.2025/2453

1. Hukuk Dairesi         2023/2600 E.  ,  2025/2453 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/419 E., 2022/469 K.
Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, .... köyü ... parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ... adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın müstakilen davacı adına, aynı köy 164 parsel sayılı taşınmazın ise 55/64 hissesinin yine davacı adına kayıtlı bulunduğunu, ancak davacıya ait ... parsel sayılı taşınmazın tahminen 250-300 metrekarelik kısmının ve davacının hissedar olduğu 164 parsel sayılı taşınmazında tahminen 400-500 metrekarelik kısmının ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalacak şekilde tescil edilmiş olduğunu, bu tescilin hatalı olması nedeniyle ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile keşfen belirlenecek gerçek sınırların davacı ve diğer hissedarlar adına kayıtlı taşınmazlara tevhidi suretiyle tescilini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalılar... ve ... vekilleri; davalılara ait taşınmazların öncesinde tapulu olup tapulu taşınmazların zilyetlik yoluyla edinilemeyeceğini, taşınmazın devamlı olarak davalıların zilyetlikleri altında bulunduğunu, bu nedenle adlarına tescil edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesinin 20.07.2010 tarihli ve 2003/31 Esas, 2010/237 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile ... parsel sayılı taşınmazın 10.12.2007 tarihli fen bilirkişilerinin raporunda (A) harfi ile gösterdikleri ve sarı ile boyadıkları toplam 153,27 metrekarelik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptaline, davacı adına kayıtlı olan ... parsel sayılı taşınmaza tevhidi suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, krokide (C) harfi ile gösterilen ve kırmızı ile boyalı olan 548,24 metrekarelik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptaline, bu kısmın hisseleri oranında 164 parsel sayılı taşınmaz malikleri adına ve hisseleri oranında 164 parsel sayılı taşınmaza tevhidi suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.05.2013 tarih ve 2012/12507 Esas, 2013/6429 Karar sayılı kararıyla; ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerince hazırlanan 10.12.2007 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 153,27 m2'lik kısmına yönelik hüküm onanmış, taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen kısmına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise Mahkemece, krokide (C) harfi ile gösterilen 584,24 metrekarelik kısmına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı gibi 164 parsel sayılı taşınmazın davacı dışında kayıt malikleri olan ....kızı....ile .... çocukları ... ve ...Okul davada taraf olmadıkları halde bu hissedarlar yönünden de tescile karar verilmesinin isabetsiz olduğu açıklanmış, Mahkemece çekişmeli taşınmaza kadastro çalışmaları sırasında uygulanan T.sani 1320 tarih ve 3 sıra nolu tapu kaydının getirtilerek dosya arasına eklenmesi, davacının paydaş olduğu 164 parsel sayılı taşınmaz ile uyuşmazlık konusu ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinden önceki sınırlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak belirlenmesi, bu taşınmazlar arasındaki sınırın belirlenememesi halinde uyuşmazlık konusu ... parsel sayılı taşınmaza uygulanan T.sani 1320 tarih, 3 sıra nolu tapu kaydı ve 292 nolu vergi kaydı ile 164 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının yerel, teknik bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla mahalline uygulanması, kayıt miktarları birbirlerine oranlanmak suretiyle taşınmazlar arasındaki sınırların belirlenmesi, 164 parsel sayılı taşınmazdaki davacı hissesinin dikkate alınması, davacının davasının sabit olması halinde sadece davacının payı yönünden davanın kabul edilebileceği hususunun da gözönünde bulundurulması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; T. Sani 1320 tarih ve 3 sıra nolu tapu kaydının herhangi bir geldi gitti kaydının bulunmadığı, davacının paydaş olduğu 164 parsel sayılı taşınmaz ile uyuşmazlık konusu ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinden önceki sınırlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulduğu, uyuşmazlık konusu ... parsel sayılı taşınmaza uygulanan T.sani 1320 tarih ve 3 sıra nolu tapu kaydı ve 292 nolu vergi kaydı ile 164 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının yerel, teknik bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla mahalline uygulandığı, kayıt miktarları birbirlerine oranlanmak suretiyle taşınmazlar arasındaki sınırların belirlendiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.05.2013 tarihli, 2012/12507 Esas ve 2013/6429 Karar sayılı ilamında bozmaya konu olmayan taşınmaz yönünden Yargıtay ilamı sonrasında taşınmazda 22/a yenileme kadastrosu çalışması neticesinde yüz ölçümünde değişiklik yaşanmasından ötürü, Yargıtay tarafından onanan kısmın infazında tereddüt hasıl olmaması adına yeniden hüküm kurulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 111 ada 59 parsel (eski: ... parsel) sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.05.2017 havale tarihli bilirkişi ek raporuna ekli krokide sarı renk ile boyalı (A) harfi ile gösterilen 105,68 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıtlı Antalya ili .... ilçesi .... Mahallesi .... ada 60 parsel (eski: ... parsel) sayılı taşınmaz içerisine dahil edilmek suretiyle davacı ... mirasçıları adına tesciline, 111 ada 59 parsel (eski: ... parsel) sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.05.2017 havale tarihli bilirkişi ek raporuna ekli krokide kırmızı renk ile boyalı (C) harfi ile gösterilen 475,82 metrekarelik kısmı ile mavi renk ile boyalı (D) harfi ile gösterilen 136,77 metrekarelik kısmı olmak üzere toplam 612,59 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.10.2019 tarihli, 2019/404 Esas ve 2019/358 Karar sayılı veraset ilamında yer alan miras hisseleri oranında davacı ... mirasçıları adına müstakilen tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın iki parsele ilişkin olduğunu, çekişmeli parsellerden biri ile ilgili davayı davacının kazandığını, diğer parsel olan dava konusu parselin ise kendilerine verildiğini, davacının kararı temyiz etmediğini, davalının temyiz yoluna başvurduğunu, karar bozulduktan yapılan yargılamada ıslah talebi itirazlarına rağmen talebin kabul edilerek 100 metrekare hariç diğer kısımlar açısından davanın kabul edildiğini, parselin yaklaşık 1000 metrekare olduğunu, dava konusu taşınmazın irsen intikal yoluyla kaldığını, içinde ev yıkığı ve harman bulunduğunu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının ve diğer delillerin lehlerine olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu Gazipaşa ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 1012 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra hükmen adı geçen adına kayıtlanmıştır.
Davacı dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlardan ... ve 164 parsel sayılı taşınmazların sınırlarının yanlış belirlendiği iddiası ile dava açmış, Mahkeme hükmünün davalılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılan incelemede ... parselle tevhidine karar verilen (A) bölümü yönünden hüküm onanmış, (C) bölümü yönünden ise taşınmazlar arasındaki gerçek sınırın belirlenmesi ve kayıt uygulaması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de bozmaya uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, davaya konu (A) bölümü hakkındaki hüküm Yargıtay ilamıyla kesinleştiği halde taşınmaz bölümü hakkında 3402 sayılı Kanun’un 22/a maddesi uyarınca işlem yapıldığı gerekçesi ile yeniden hüküm kurulmuş, dava konusu taşınmazın 164 parsele cepheli olup önceki hükme konu olmayan bölümü hakkında da kabul kararı verilerek usuli kazanılmış haklara aykırı olacak şekilde karar verilmiştir.
Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle dayanılan tapu ve kayıtları kadastro sırasında revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanakları ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının onaylı suretleri ve revizyon gördüğü taşınmazlar ile bu taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek birleşik haritası ve revizyon gördükleri parsellere komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ile oluşmuş ise tapu kayıtları getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılmalı, keşifte, ... parselin tespitine esas vergi kaydı ile dayanak T.sani 1320 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydındaki hudutlar ile 164 parselin tespitine esas vergi kaydındaki hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde gösterilmek suretiyle dayanak tapu ve vergi kayıtlarının kapsamları belirlenmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların sınırının neresi olduğu, taşınmazların kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi hakka dayalı olarak hangi sınırlarla kullanıldığı hususlarında ayrıntılı ve olaylara dayalı bilgi alınmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanları komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; beyanlar arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeye çalışılmalı; çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı; teknik bilirkişiden tapu kaydının varsa revizyon gördüğü parsellerin de dikkate alındığı, komşu parsellerin dayanağı kayıtların dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğunun belirlendiği ve kroki üzerinde işaretlenmek suretiyle taşınmazlar arasındaki sınır ile vergi ve tapu kayıtlarının sınır denetiminin yapıldığı ve kayıtların kapsamının kesin olarak gösterildiği keşfi izlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalı; Mahkemece verilen önceki hükümle kesinleşen yönlerin taraflar arasında usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeli ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
Dosyanın Gazipaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
08.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.