Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1365 K.2025/2231

1. Hukuk Dairesi         2025/1365 E.  ,  2025/2231 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2271 E., 2024/1969 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkeş Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/28 E., 2024/97 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Çankırı ili, Çerkeş ilçesi, ... hududu içerisinde 174 ada 2 parselinde kayıtlı taşınmazının takriben 80 - 100 m2'sinin eksik yazıldığını, eksik kısmın yol boşluğu olarak bırakıldığını, bu kısmın ölçümünün yeniden yapılarak düzeltilmesini, keşif yapılarak eksik kısmın 174 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, Çankırı ili, Çerkeş ilçesi, ... 174 ada içerisinde bulunan 30.06.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 100 m2 alanın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın tescil davası olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6763 sayılı Kanun ile değişik HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle miktar ve değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin 10.000,00 TL gösterildiği, Mahkemece yapılan keşif sonucunda dava ve istinafa konu edilen kadastro sırasında tescil harici bırakılan ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 100,00 m2'lik taşınmaz bölümünün dava tarihindeki değerinin toplam 1.835,00 TL olarak belirlendiği, belirlenen değere taraflarca itirazda bulunulmadığı, dava konusu taşınmaz değerinin 6763 sayılı Kanun ile değişik HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olarak belirlenen 28.250,00 TL'den aşağı olduğu, davalı Hazine tarafından kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, karara esas teşkil eden raporda taşınmazın hangi şekilde imar ihyaya konu edildiği ve zilyetliğin sürdürülüş şeklinin yöntemince açıklanmadığını, denetime elverişli olmayan rapora göre hüküm tesisinin doğru olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çankırı ili, Çerkeş ilçesi, ... çalışma alanında bulunan ve fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmazın "yol" olarak tescil harici bırakıldığı, yargılama sırasında yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu yerin dava tarihi itibariyle değerinin 1.835,00 TL olarak tespit edildiği, anılan değerin İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 26.06.2024 itibariyle 28.250,00 TL olan istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.