Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1549 K.2025/2140

1. Hukuk Dairesi         2025/1549 E.  ,  2025/2140 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/577 E., 2024/1890 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkamış 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/453 E., 2019/112 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Kars ili, Sarıkamış ilçesi, ... köyü 109 ada 34 parsel sayılı taşınmazın Toprak Tevzi Komisyonunun köyde yaptığı çalışmada 486 parsel numarası ile sınırlandırılarak Hazine adına kayıtlandığını, ancak kadastro tespiti sırasında taşınmazın şartlar oluşmadığı halde yersiz olarak davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın kimse tarafından ekilip biçilmediği, üzerinde hayvan otlatıldığı, mahalli bilirkişilerin anlatımları ve Mahkeme gözlemi birlikte dikkate alındığında fen bilirkişilerinin raporlarında belirttikleri hava fotoğraflarına ilişkin değerlendirmelerine itibar edilmediği, taşınmazın niteliği itibariyle sınırındaki mera ile birlikte bütünlük oluşturduğu, taşınmazın özel mülkiyete konu edilmesi durumunda ise mera bütünlüğünün bozulacağı gerekçesi ile davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine, dosya kapsamına, mahalli bilirkişi beyanları ile ziraat bilirkişi heyeti raporuna göre dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğunun anlaşıldığı ve böylelikle Hazine tapusunun oluşturulduğu tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1 ve 14. maddelerinde öngörülen kişiler lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığını, mahalli bilirkişi beyanları ile harita bilirkişi raporunda fiili kullanımın olduğunun belirlendiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Kadastro sonucunda, Kars ili Sarıkamış ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 34 parsel sayılı 10.404,71 m2 yüz ölçümlü taşınmaz 18.11.1969 tarih, cilt no:3, sayfa no:330 sayılı tapu kaydı ile Hazine adına kayıtlı olmakla birlikte tespit maliki yararına 3402 sayılı Kanun’un 46/1. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği belirtilerek ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 29/05/2008 tarihinde taksim sonucu 1/4'er hisselerle davalılar adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.