Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6903 K.2023/6588

1. Hukuk Dairesi         2022/6903 E.  ,  2023/6588 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/890 E., 2022/880 K.
DAVA TARİHİ : 04.01.2021
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ:... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/1 E., 2022/13 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar;... ili, Merkez ilçesi,... köyü 166 ada 8 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan babaları ...'dan intikal ettiği halde kadastro çalışmaları sırasında davalı erkek kardeşlerinin kötü niyetli olarak taşınmazı kendi adlarına tespit ve tescil ettirdiğini, taşınmazda kendilerinin de miras hakkı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar; davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının kendileri tarafından yapılması sebebiyle annelerinin isteği üzerine kadastro sırasında taşınmazın adlarına kaydedildiğini, babalarından kalan diğer taşınmazların ise tüm kardeşlere intikal ettiğini, kız çocuklarından mal kaçırma gibi bir durumun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından dava konusu taşınmazın tarafların ortak mirasbırakanına ait olduğunun, mirasbırakan ya da mirasçılar tarafından yapılmış bir taksimin bulunmadığının sabit olduğu, davalıların taşınmazı kullanmalarının malik sıfatıyla zilyet oldukları anlamına gelmeyeceği, taşınmazın tüm mirasçılar adına tescil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının davalılar tarafından yapılması sebebiyle kadastro sırasında anneleri tarafından taşınmazın adlarına tescil ettirildiğini, davacıların miras intikalinden kaynaklı bir hak sahipliğinin söz konusunun olmadığını, bu taşınmaz dışında kalan diğer taşınmazların zaten tüm kardeşlere intikal ettiğini, kız çocuklarından mal kaçırmak gibi bir saikin bulunmadığını, böyle bir saikle hareket edilmiş olsaydı tüm taşınmazlar bakımından aynı işlemin yapılacağını, davacılar tarafından askı süresi boyunca tespite karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, kadastro tespit çalışmalarının üzerinden uzunca bir zaman geçtikten sonra davacıların bu şekilde bir dava ikame etmesinin kötü niyetli olduğunu, keşif esnasında dinlenen tanıkların beyanı dikkate alındığında dava konusu evin davalılara ait olduğu ve masraflarının davalılar tarafından karşılandığının anlaşılacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmaz ve üzerindeki evin tarafların mirasbırakanı ...'ya ait olduğunun ve mirasbırakan tarafından bağışlanmadığının ve mirasçılar arasında taksim edilmediğinin beyan edilmesine göre Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. 2011 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda; ... ili, Merkez ilçesi,... mahallesi 166 ada 8 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer payla davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 6.340,37 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.