Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2025/1682 K.2025/9985

2. Hukuk Dairesi         2025/1682 E.  ,  2025/9985 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/598 E., 2024/842 K.
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma- Ziynet Alacağı Davası
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/524 E., 2024/318 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, erkeğin boşanma davasının kabulü, nafakaların ve manevi tazminatın miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kadının boşanma davasının kabulü ve ekleri ile kendi tazminat taleplerinin reddi ve kadının kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-karşı davalı kadın vekilinin tüm, davalı-karşı davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2.Davacı-karşı davalı kadın, ziynet alacağı davasında 24 adet çeyrek altın ve gram altın, 10 adet bilezik, nişanda takılan pırlanta set (kolye, küpe ve baget yüzük), beyaz altın set ( kolye, küpe, bileklik, 2 adet yarım altın, 35 adet çeyrek altın, 37... gram altın, 5 adet yarım gram altının aynen iadesini, olmadığı taktirde bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı kadın 1 adet alyans, 1 altın saat, pırlanta set (kolye, küpe, baget yüzük) ile 7-8 adet çeyrek altın dışındaki ziynetlerin erkek tarafından düğünden sonra zorla elinden alındığını, bir daha iade edilmediğini; evden kovulan kadının eşyalarını hazırlarken erkeğin altınları alırsa diye kadının yanından ayrılmadığını, 1 adet alyans, 1 altın saat, pırlanta set (kolye, küpe, baget yüzük) ile 7-8 adet çeyrek altının ise müşterek evde kaldığını iddia etmiş, davalı-karşı davacı erkek ise takılarına dokumadığını, kadının her şeyi yanında götürdüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, kadının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesi ile ziynet alacağı davasının reddine karar vermiş ise de; Bölge Adliye Mahkemesince "Davacı kadın tanığı ...'nın "Ben kızıma bu altınları verdiğimde kocası da yanımızdaydı, bu altınları daha sonra damadım ... kızımdan zorla alarak bozdurmuş, ayrıca düğünde takılarak altınları da bozdurduğunu öğrendim. Kızım bir gün üzgün olarak gördüğümde sebebini sordum ve...un altınları bozdurduğunu öğrendim. Ben de damadımı yanıma çağırdım, neden kızımdan altınlarını aldığını sordum. ... evlenmeden önce borçla ev aldığını söyledi, ayrıca düğünü de kendisinin yaptığını geri vermek üzere aldığını söyleyerek aldığını söyledi." şeklindeki beyanından dava dilekçesinde istenilen ve bilirkişi raporu ile varlığı ispatlanan kadına takılan ziynet eşyaları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK md. 6). Kural olarak ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bölge Adliye Mahkemesince kadının tanığı olan babasının beyanı ile erkek tarafından kadından alınan ve varlığı ispatlanan ziynet eşyalarının kabulüne karar verilmesi doğru görülmüş ise de; kadının dava dilekçesi ile talep ettiği ziynet eşyalarından evden ayrılırken yanında götüremediğini, evde kaldığını iddia ettiği 1 adet alyans, pırlanta set (kolye, küpe, baget yüzük) yönünden iddialarını dosyadaki delillerle ispatlayamamıştır. Hayat deneylerine göre olağan olan, bu çeşit eşyanın kadın üzerinde olması ya da saklanmış, muhafaza edilmiş bulunmasıdır. Diğer bir deyimle bunların erkeğin zilyetlik ve korumasına terk edilmiş olması olağana ters düşer. Kaldı ki davacı-karşı davalı kadın tarafından evde kalan ziynetler yönünden altınların evde erkek tarafından kendisine zorla verilmediğine dair bir iddia da bulunmadığı gibi evden eşyalarını hazırlayarak ayrıldığı da anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince bu ziynetler yönünden ret kararı verilecek yerde yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ziynet alacağı davası yönünden erkek yararına BOZULMASINA,
2.Davacı- karşı davalı kadın vekilinin tüm, davalı- karşı davacı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden...a iadesine,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden...'e yükletilmesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.