Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2025/2080 K.2025/9501

2. Hukuk Dairesi         2025/2080 E.  ,  2025/9501 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/639 E., 2024/1598 K.
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma -Eşya Alacağı
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/3 E., 2023/36 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, erkeğin reddedilen tazminat talepleri, kadın yararına hükmolunan tazminatlar ve yoksulluk nafakası ile ziynet alacağı davasının tefrik edilmesi yönünden; davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından ise erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve nafakaların miktarı, kişisel ilişki süresi, eşya alacağı davası hakkında tesis edilen karar ve eşya alacağı davasında aleyhe hükmolunan vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,
1-Davalı-karşı davacı kadın vekilinin eşya alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Kanun’a eklenen Ek Madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibarıyla bu miktar “378.290,00 TL” olarak belirlenmiştir. Somut olayda Mahkemece davacı-karşı davalı erkeğin ev eşyaları talebinin, eşyalar yargılama sırasında teslim edildiği belirtildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ev eşyaları yönünden erkek yararına maktu vekâlet ücretine karar verilmiş olup, dava konusu eşya değerinin temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmış olup, davalı-davacı kadının eşya alacağına ilişkin karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı erkek vekilinin tüm, davalı-karşı davacı kadın vekilinin diğer yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davalı-karşı davacı kadın vekilinin eşya alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktar nedeniyle REDDİNE,
2.Davacı-karşı davalı erkek vekilinin tüm, davalı-karşı davacı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.