Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6159 K.2023/7614

1. Hukuk Dairesi         2022/6159 E.  ,  2023/7614 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/137 E., 2022/7 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğiyle açılan davanın, bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.12.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Av. ... geldiler, temyiz edilen diğer davalılar gelmedi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... ve müşterekleri; asıl ve birleştirilen dava dosyalarında ... oğlu ...'e ait iskan kayıtlarına dayanarak mevki ve yönlerini dava dilekçesinde bildirdiği, kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin miras hisseleri oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.
II. CEVAP
Davalı Hazine ve dahili davalılar; çekişmeli taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.09.2015 tarih 2010/47 Esas, 2015/644 Karar sayılı kararı ile; davacıların dayandığı kayıtların çekişmeli taşınmazlara aidiyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.10.2019 tarih 2016/9432 Esas, 2019/6396 Karar sayılı kararıyla: "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yetersiz olduğu belirtilerek, öncelikle davacıların mirasbırakanları ... oğlu ... terekesinden miras yoluyla gelen hakka dayandıkları ve adı geçen mirasbırakanın davacılardan başka mirasçılarının bulunduğu anlaşılmakla, tüm mirasçıların davaya katılımlarının sağlanması yahut terekeye temsilci atanması, davanın tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olması nedeniyle yasal hasımlar olan Çeşme Belediye Başkanlığı ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi, çekişmeli taşınmazların tescil harici bırakılma nedenleri ve imar durumlarının araştırılması, dava konusu taşınmazı kapsayan dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile komşu parsellerin tutanağı ve dayanağı kayıtlar temin edilerek dosyanın ikmal edilmesi; ardından zilyetlikle mülk edinme koşullarının belirlenmesi hususunda yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı beyan alınması, beyanların komşu parsel kayıtları ile denetlenmesi, zilyetlikle kazanım koşulları yönünden 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi ve hava fotoğrafları hususunda jeodezi uzmanı bilirkişiden ayrı ayrı rapor alınarak sonucuna göre TMK’nın 713 üncü maddesinde belirlenen yasal ilanlar tamamlanmak suretiyle karar verilmesi" gereğine değinilerek önceki karar bozulmuştur.
C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak açılan eldeki davada aktif dava ehliyetinin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
E. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; somut olayda mazeret nedeniyle davacı vekilinin hazır olmadığı 20.05.2021 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı uyarınca davada taraf olmayan mirasçıların davaya dahil edilmesi, muvafakatlarının alınması yahut terekeye temsilci tayin edilmesi hususunda davacı tarafa 1 aylık kesin süre verildiği, ancak ilgili ara kararın duruşmada hazır olmayan davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, tebliğ edilen tutanağın ihtar kısmında yalnızca duruşma zaptının ihtar edildiğine dair açıklamaya yer verildiği ancak içeriğine dair hiçbir ihtaratta bulunulmadığı, bu hususun hak arama özgürlüğü kapsamında savunma, usulüne uygun şekilde bilgilendirilme ve açıklama yapma hakkının ihlali sonucunu doğurduğu ve hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiği, ayrıca yargılama sırasında davada taraf olmayan mirasçılar hususunda Mahkemeye dilekçe sunduklarını ve ara kararın içeriği hakkında Mahkemeyi bilgilendirdiklerini, buna rağmen mazeretli oldukları duruşmada yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
F. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazların tescili isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci ve 20 nci maddeleri,
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi,
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,
21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen temyiz edilen Hazine vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.