Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4402 K.2023/5931

1. Hukuk Dairesi         2022/4402 E.  ,  2023/5931 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/440 E., 2022/710 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/191 E., 2021/389 K.
Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve dahili davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kamu düzeni nedeniyle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Karaman ili, Ermenek ilçesi, Balkusan köyü, 160 ada 13 parsel sayılı taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zaman aşımı ile davacıya ait olduğunu, yapılan kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalı ... adına tespit edildiğini, daha sonra Hazine tarafından kamulaştırıldığını ileri sürerek taşınmazın mülkiyetinin davacı adına tespitini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
3.Dahili davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
4.Dahili davalı Köy Tüzel Kişiliği davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce 14.08.2013 tarihinde Maliye Hazinesi adına kamulaştırma açıklamasıyla tescil edildiği, dava tarihi itibariyle davalı ...'nün pasif husumeti bulunmadığı, Hazine yönünden
Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığını, davalı tarafın taşınmazın 1967'den önce vakıf olduğunu ispat edemediğini, benzer bir davada kabul kararı verilerek kesinleştiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Dahili davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada İdareleri yönünde de red kararı verildiği halde vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dahili dava yoluyla taraf sıfatı kazanılamayacağından Hazine, DSİ Genel Müdürlüğü ve Balkusan Köyü Tüzel Kişiliğine yöneltilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği; dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin nedenlerle kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dahili davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, belirtip istinaf dilekçesini tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Dahili davalı ... vekili, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı mülkiyetin tespiti isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Somut olayda çekişmeli 160 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştiği 08.01.2008 tarihi ile davanın açıldığı 12.04.2019 tarihi arasında 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesinde belirlenen hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.