Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4404 K.2023/5936

1. Hukuk Dairesi         2022/4404 E.  ,  2023/5936 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/349 E., 2022/646 K.
DAVA TARİHİ : 05.01.2018
HÜKÜM/KARAR : Ret / İstinaf Başvurusunun Reddine - Kararın Ortadan Kaldırılması - Davanın Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/302 E., 2020/460 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi,...köyü, 146 ada 3 parsel sayılı taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı ile davacıya ait olduğunu, yapılan kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın davacının babası Abdülkerim Demirel tarafından kullanıldığı, davacının babasının 15.09.1984 yılında öldüğü, mirasçılar arasında taksim yapılmadığı ancak kadastro çalışmalarında Kadastro Kanunu'nun 19 uncu maddesi gereğince beyanlar hanesine taşınmazın ...'in kullanımında olduğunun belirtildiği, bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti olduğu dava konusu taşınmazın davacının babası öldükten sonra kullanılmadığı, tarım arazisi vasfında olmadığı, zilyetlikle kazanım şartlarından olan ekonomik amaca uygun zilyetlik şartının sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu, eski fotoğraflarda arazinin kullanıldığının görüldüğünü, taşınmazdaki otların corona dönemine ait olduğunu, Anayasa tarafından mülkiyet hakkının korunmasının esas olduğunu, davacının araziyi 1967 yılı öncesinden beri kullandığını, davalı tarafın taşınmazın 1967 den önce vakıf olduğunu dahi ispat edemediğini, belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu taşınmazın mirasbırakandan kendisine intikal ettiğini ispatlayamadığı, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile kamu düzenine ilişkin nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davaya konu taşınmazın mirasbırakanından davacıya kaldığını, miras taksimi sonrasında bu yerin ona bırakıldığını ve bugüne kadar davacı tarafından işlendiğinin tanık beyanları ile de sabit olduğunu belirtip istinaf dilekçesinin tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 640 ıncı, 701 inci, 702 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.