Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/6809 K.2025/3401

2. Hukuk Dairesi         2024/6809 E.  ,  2025/3401 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1187 E., 2024/1139 K.
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/39 E., 2023/271 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakası, kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden; davalı-davacı kadın vekili tarafından ise manevî tazminat miktarı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı-davalı erkek tarafından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca, davalı davacı kadın tarafından ise evlilik birliğinin temelinden sarsılması ve fer'îlerine ilişkin talepli olarak açılan boşanma davalarında İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne, tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı davalı- davacı kadın vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup davalı- davacı kadın vekili tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesi davacı davalı erkek vekiline tebliğ edilmiş, davacı- davalı erkek vekili tarafından 13.06.2023 UYAP kayıt tarihli "davalı karşı davacının istinaf dilekçesine cevaplarımızdır" konulu dilekçe sunulmuştur. Davacı davalı erkek vekili tarafından süresi içinde sunulan istinafa cevap dilekçesinin ise katılma yoluyla istinaf niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede Bölge Adliye Mahkemesince sadece davalı davacı kadın vekilinin istinaf talebi incelenerek karar verildiği, davacı davalı erkek vekilinin istinafa cevap dilekçesindeki talepleri dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. Bu karara karşı taraflarca yukarıda belirtilen yönlerden temyiz yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesi uyarınca re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ayrıca 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmün sonuç kısmında her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması ve taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı- davalı erkek vekili tarafından sunulan 13.06.2023 UYAP kayıt tarihli dilekçenin katılma yoluyla istinaf dilekçesi olarak kabul edilerek, davacı-davalı erkek vekiline istinaf harçlarının yatırılması için öncelikle süre verilmesi, yatırılması halinde davacı-davalı erkeğin katılma yolu ile istinaf başvurusunun da incelenmesi, yatırılmazsa mevcut duruma göre karar vermek üzere hükmün bozulmasına ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.