Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2025/1763 K.2025/3128

2. Hukuk Dairesi         2025/1763 E.  ,  2025/3128 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1416 E., 2024/1434 K.
DAVA TÜRÜ : Boşanma - Mal Rejimi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/409 E., 2023/345 K.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davalı-davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz yoluna başvurmayan davacı-davalı erkek vekilinin çalışanına tebliğ edildiği ancak mazbatada avukatın iş yerinde bulunmama sebebinin belirtilmediği belirlenmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 20 nci maddesine göre, vekil adına daimi çalışanına yapılan tebligatlarda, tebliğ memuru tarafından tebligatın yapılması gereken vekilin tevziat sırasında belirtilen adreste bulunup bulunmadığının ve bulunmuyorsa bulunmama sebebinin belirlenmesi gerekir. Davalı-davacı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Kanun'da düzenlenen usule uyulmadan muhatap vekil yerine daimi çalışanına tebliğ edildiği tespit edilmiş olup bu durumda tebliğ işlemi usulsüzdür.
1.Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kadın vekilinin temyiz dilekçesinin davacı-davalı erkek vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilerek;
a)Temyiz süresinin beklenmesi,
b)Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi, suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.