Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/4170 K.2025/1262
2. Hukuk Dairesi 2024/4170 E. , 2025/1262 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3132 E., 2024/397 K.
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 11. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/753 E., 2022/502 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, kadının reddedilen tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri, erkek lehine hükmedilen tazminatlar yönünden; davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından ise kadının davasının kabulünün istinaf edildiği, kadının davasının kabulü, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Taraflarca karşılıklı açılan boşanma davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından asıl davanın ve karşı davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmiş olup bu karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında tarafların ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin gösterileceği; aynı Kanun'un 355 inci maddesinin birinci fıkrasında incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı yapılacağı ve 359 uncu maddesinin ikinci fıkrasında hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, süphe ve tereddüt uyandırmayacak sekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Somut olayda her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince davacı-karşı davalı erkek vekilinin; kusur tespiti, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası, erkeğin reddedilen tazminat taleplerine yönelik istinaf başvurusunda bulunulduğu, davalı-karşı davacı kadın tarafından açılan ve kabul edilen karşı boşanma davasının istinaf kapsamı dışında bırakıldığı şeklinde tespit yapılmış ise de davacı-davalı erkek vekilinin 26.09.2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin netice ve talep kısmında karşı davanın reddine karar verilmesini talep ederek, diğer istinaf başvuru talepleri ile birlikte davalı-karşı davacı kadın tarafından açılan ve kabul edilen karşı boşanma davasına karşı da istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... erkeğin kadının davasının kabulüne ilişkin itirazları incelenmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, davacı ... erkek tarafından diğer istinaf başvuru sebepleri ile birlikte kadının davasının kabulü yönünden de istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmasına karşın, Bölge Adliye Mahkemesince erkek yönünden hatalı istinaf sınırlaması yapılarak kadının davasının kabulüne yönelik istinaf başvurusunun incelenmemiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığınaPeşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz edenlere iadesine,Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.