Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3275 K.2023/5682

1. Hukuk Dairesi         2023/3275 E.  ,  2023/5682 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/27 E., 2022/847 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/250 E., 2021/220 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 554 ada 14 parsel sayılı taşınmazın Belediye adına kayıtlı payının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45 inci maddesine göre açık teklif usulü ile ihaleye tek başına katılan davalıya 21.500,00 TL bedelle satıldığını, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğü’nün 125/6 sayılı denetim raporunda dava konusu taşınmazın rayiç değerinin 514.068,00 TL olarak tespit edildiğini, bu şekilde yapılan devrin muvazaa, hile ve irade fesadı nedenleri ile geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Belediye adına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, usulüne uygun olarak düzenlenen ihale uyarınca dava konusu taşınmazdaki Belediyeye ait payı iktisap ettiğini, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2021 tarihli ve 2019/250 Esas, 2021/220 Karar sayılı kararıyla; Belediye Meclis Kararı ile mülkiyeti Belediye Başkanlığına ait olan,... ilçesinde bulunan taşınmazların satış işlemleri için yetki verildiği, genel nitelikte olan ve yetki devri anlamına gelen kararın hukuki sonuç doğurmayacağı, bu şekilde satışı yapılan taşınmazın tescil işleminin de yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı usulüne uygun olarak düzenlenen ihale sonucunda iktisap ettiğini, bedelini süresi içerisinde ödediğini, kaldı ki satışı yapılan taşınmazlar yönünden ihale komisyonunca teklif edilen değerin çok düşük olması halinde teklifin direkt olarak reddedildiğini, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ve 2022/27 Esas, 2022/847 Karar sayılı kararıyla; belediyeye ait taşınmazların satışı yetkisinin belediye meclisine ait olduğu, meclisin kararı doğrultusunda belediye encümeninin tasarrufa yetkili bulunduğu, belediye meclis kararlarına, satılacak taşınmazların ada ve parsel numaraları, mevkii ve yüzölçümleri ile rayice uygun tahmini bedellerinin yazılması gerektiği, somut olayda Belediye Encümenine satış yetkisi veren Belediye meclis kararının genel nitelikte olduğu ve yetki devri içerdiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru bulunduğu, ayrıca davalı vekilinin yargılama aşamasında satış bedeli ile varsa davalının uğradığı zararların tazmini yönünde bir talebi olmadığı gibi bu yönde dava açma hakkının mevcut bulunmasına, dosya arasında mevcut tapu kaydından satış işleminin belediye encümeninin 25.05.2016 tarih ve 39 sıra numaralı, 15.06.2016 tarih ve 41 sıra numaralı kararlarına dayalı olarak yapıldığı anlaşılmasına ragmen gerekçeli kararda satış ve tescil işlemlerinden sonraki bir tarihte alınan 25.07.2018 tarihli 46 sıra numaralı encümen kararına atıf yapılması hatalı ise de bu hatanın sonuca etkili olmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.1 nci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 705 inci, 1022/1 inci, 1023 üncü, 1024 üncü, 1025 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 11.412,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.