Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/2293 K.2025/992
2. Hukuk Dairesi 2024/2293 E. , 2025/992 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/17 E., 2023/1782 K.
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2021/262 E., 2022/429 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kayyım ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre kayyım ...'nin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı-davalı erkek tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sırasında erkeğin 16.10.2020 tarihinde vefatı üzerine mirasçıları tarafından davaya kusur tespiti açısından devam edilmiş, yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince evlilik ölümle son bulduğundan boşanma ve fer'îleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, kadının boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olmadığının ve mirasçılık sıfatının devam ettiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmün kayyım ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm kayyım tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, Türk Medeni Kanunu'nun 181/2. maddesi gereğince sağ kalan eşin boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olup olmadığına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken "kadının mirasçılık sıfatının devam ettiğinin tespitine" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın ilgili bentler yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere kayyım ...'nin sair temyiz itirazlarının reddine,
2.Yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere; kayyım ...'nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan kadının mirasçılık sıfatının devam ettiği ibaresi yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 2 numaralı bendinde yer alan ".. ve mirasçılık sıfatının devam ettiğinin" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmak sureti ile temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.