Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/4987 K.2025/5497

3. Hukuk Dairesi         2025/4987 E.  ,  2025/5497 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1643 E., 2025/1089 K.
DAVA TARİHİ : 21.05.2019
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/564 E., 2020/1045 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen alacak davalarına ilişkin nihai kararlar ile kira ilişkisinden doğan ve üç aylık kira tutarı kesinlik sınırını geçmeyen diğer davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1- (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre; davacının, davalı kiracı tarafından kiralanana verilen zarar miktarına ilişkin delil olarak dayandığı delil tespiti dosyasında hor kullanma tazminat bedelinin 17.583,21 TL olduğu, 22.12.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin keşif yapılmasına gerek olmadığı, delil tespiti dosyası esas alınarak karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, buna göre reddedilen ve temyize konu edilen 17.583,21 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.