Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1846 K.2025/5088

3. Hukuk Dairesi         2025/1846 E.  ,  2025/5088 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3489 E., 2025/625 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/906 E., 2024/266 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile kardeşi olan davalı ...'a ait taşınmaz üzerine bina inşaa etmek üzere adi ortaklık kurduklarını, bu adi ortaklık sözleşmesi uyarınca giriş kattaki dükkanın yarı yarıya bölüşüleceği, 1. ve 3. kattaki dairelerin müvekkiline 2. ve 4. kattaki dairelerin davalıya ait olacağı konusunda mutabık kalındığını, adi ortaklığa müvekkilinin inşaat yapım bedelini ve inşaat ustası olması nedeniyle çalışarak emeğini, davalı ...'ın ise dava konusu taşınmazın bulunduğu arsayı sermaye olarak koyduğunu, binanın inşaa edildiğini, fiili olarak 1 ve 3. kattaki dairelerin kullanımının müvekkiline bırakıldığını, müvekkilinin bu daireleri kiraya verdiğini, gelir vergisini ödediğini ancak söz konusu dairelerin tapuda devrinin yapılmadığını ve giriş kattaki dükkanın da bölüşülmediğini, davalı ... tarafından 06.06.2014 tarihinde eşi davalı ...'ya satış gösterilmek suretiyle taşınmazın 1300/3589 payının muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek; taşınmazın inşaa edilmesine ilişkin adi ortaklığın tasfiyesi ve tasfiye sonucu taşınmazda davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile söz konusu taşınmazın %50 oranındaki hissesinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında adi ortaklığa ilişkin olarak ne yazılı ne de sözlü bir sözleşme olduğunu, bina yapılırken tüm harcamaların müvekkili .. tarafından yapıldığını, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup yazılı şekle tabi olduğunu, binanın ruhsatsız olup yapı kayıt belgesinin müvekkili tarafından sonradan alındığını, binanın 1. ve 3. kattaki dairelerin kullanımının ve kiralanmasının davacı tarafından yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, tüm dairelerin müvekkilleri tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ve davalı ...'ın kardeş oldukları, dinlenen tanık beyanlarından taraflar arasında ortaklık ilişkisinin bulunduğu, davalı ...'ya devredilen taşınmazın adi ortaklığın malı olduğu, devrin muvazaalı olması nedeniyle ortaklığın malı gibi işlem görmesi gerektiğinden bahisle; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın, davalılardan .. adına kayıtlı olan 65,00 m² olan kısmının 44,36 m²'sinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; adi ortaklığın oluşmadığına ilişkin tanık dinletme taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, davacının adi ortaklık şartlarını yerine getirmediğini, sadece ortak amacın belirlendiğini ancak davacının gayret, çaba ve işbirliği göstermediğini, tüm inşaat harcamalarının davacı tarafça yapıldığını tanıkların söylemediklerini, taraflar arasında adi ortaklık olmadığını, adi ortaklık olduğu kabul edilse dahi tanıkların anlattıkları şekilde gerçekleşmediğini, davalı ...'ya ait 6.82 m²'lik kısmın neden iptaline karar verildiğine ilişkin açıklamanın bulunmadığını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, adi ortaklığın tasfiyesi istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle davacı ile davalı ... arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunun ispat edilmesine, davalılar arasındaki hisse satışının muvazaalı olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.