Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1390 K.2025/5003

3. Hukuk Dairesi         2025/1390 E.  ,  2025/5003 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/792 E., 2022/523 K.
Mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararının onanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin gerekli sağlık hizmetini sunduğunu, davalı Kurumun 2007 Temmuz-2013 Nisan tarihleri arasında sunduğu sağlık hizmetlerine ilişkin fatura ödemelerinde haksız ve hukuka aykırı kesintiler yaptığını ileri sürerek; ödemelerde davalı Kurumun haksız kesinti, eksik ödeme ve faiz uygulaması yapmış olduğunun tespiti ile haksız kesintilerden kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin işlemin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini arttırarak 1.968.380,03 TL’nin ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı hastanenin sözleşmeye aykırı olarak kuruma fatura edilen işlemlerde usulsüzlük yaptığını, müvekkilinin yapmış olduğu bütün kesinti, eksik ödeme ve faiz tutarlarına ilişkin idari işlemlerin usul ve yasaya, sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece verilen, 03.02.2016 tarihli kararla; davanın kabulüne, 10.000,00 TL kesintinin dava tarihinden, 1.968.380,03 TL kesintinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 24.10.2019 tarihli ilamıyla; kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
2. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 30.12.2020 tarihli kararla; davanın kabulüne, 10.000,00 TL'lik kesintinin dava tarihinden, 1.958.380,03 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
3. Dairece verilen 16.09.2021 tarihli ilamla; bilirkişi raporuna karşı davalı tarafından, davacı hastaneden yapılan kesintilere ilişkin KDV oranının yanlış hesaplandığı, uygulanan idari para cezalarının iptaline karar verilemeyeceği, sözleşmeye ilişkin cezai işlemlerin yerinde olup olmadığının değerlendirilebileceği, bazı cezai işlemlerde taraflar arasındaki yeni sözleşmenin Kurumca uygulanması neticesinde indirim yapıldığı halde ilk belirlenen miktar üzerinden hesaplamaların yapıldığı, davacıdan tahsil edilmesine karar verilmeyen cezai işlemler yönünden davacının iade alması gerektiği yönünde görüş bildirilmesinin hatalı olduğuna dair itiraz dilekçesi sunulduğu halde, Mahkemece; bu itirazların yerinde olup olmadığına dair ek rapor alınmayarak, bilirkişilerce yapılan hesaplamaların doğru olup olmadığına yönelik uyuşmazlık giderilmeden eksik inceleme ile hüküm verildiği, Mahkemece; tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun, davalı tarafın itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor alınarak bir hüküm kurulması gerekirken, itiraza uğramış bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
4. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda davalı tarafın itirazları gözetilerek ek rapor alındığı, raporun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL'lik kesintinin dava tarihinden, 1.932.420,96 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
Dairenin 19.11.2024 tarihli ilamıyla, kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; kısmi dava açılmasının şartlarının oluşmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, itirazları karşılamadığını, herhangi bir hukuki dayanak belirtilmeden ve gerekçesi bulunmayan bir rapor hazırlandığını, yapılan kesintilerin ve işlemlerin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasıyla davalı Kurum tarafından yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verildiği, bozma kararına uygun olarak alınan bilirkişi raporunda davacının alacaklı olduğu miktarın belirlendiği, verilen hüküm usul ve kanuna uygun olup, ileri sürülen karar düzeltme nedenlerine göre hükmün onanmasına dair verilen Daire kararının yerinde olduğundan davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,
21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.