Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6437 K.2023/5537

1. Hukuk Dairesi         2022/6437 E.  ,  2023/5537 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1032 E., 2022/481 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/449 E., 2019/178 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, ....., ili ....., ilçesi, ....., köyü sınırları içerisinde ....., mahallesi mevkiinde bulunan 165 ada 155 parsel sayılı taşınmazdaki yaklaşık 8500 m2 büyüklüğündeki tarlanın kendisi tarafından çok uzun yıllardan beri malik sıfatıyla ekilip biçildiğini, söz konusu tarlanın kendisinden önce babası ve dedesi tarafından da ekilip biçildiğini ve bu şekilde kullanıma devam edildiğini, arazinin 3/4'ünün yanlışlıkla Hazine adına kaydedildiğini ileri sürerek 8500 m2'lik kısmın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili dava konusu yerin taşlık niteliğinde bulunduğundan kullanılmadığını, zilyetlik yoluyla iktisap edilemeyeceğini, zilyetlik süresi dolmadığı gibi taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli ve 2016/449 Esas, 2019/178 Karar sayılı kararıyla; davacının davasının kısmen kabulü ile, 165 ada 155 numaralı parsel içerisinde yer alan 3.000 m2'lik alanın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı aynı yerde kain 165 ada 154 numaralı parsele eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hazine'nin harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri adı altında harç yükletildiğini, kabulüne karar verilen bölüm yönünden kazanma koşulları oluşmadığını, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 27.04.2022 tarihli ve 2019/1032 Esas, 2022/481 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 165 ada 155 parsel sınırlarında kalan ve B harfi ile gösterilen bölümün tespit tarihine kadar davacı ve bayileri tarafından 20 yıldan fazla süre ile eklemeli olarak tasarruf edildiği davacı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü ve TMK'nın 713/1 inci maddelerinde açıklanan koşulların oluştuğu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, gerekçesi ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.