Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/817 K.2025/4573

3. Hukuk Dairesi         2025/817 E.  ,  2025/4573 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/335 E., 2023/55 K.
Mahkeme kararının davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...’ın vekili olarak takip ettiği tahkim davasında verilen Hakem Kurulu Kararına istinaden hükmedilen alacak kalemlerinin tahsili için diğer davalı şirket aleyhine İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2014/9737 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, icra emrinin diğer davalı şirkete gönderilmesi üzerine davalı ...'ın başka bir vekille anlaşarak kendisini azlettiğini, ayrıca icra dosyasından da her iki tarafın sulh olmaları nedeni ile feragat ettiğini, yapılan azlin haksız olması nedeniyle vekalet ücretlerinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine .. 21. İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, müvekkilinin net 200.000,00 USD peşin avukatlık ücreti ile net 53.348,25 USD başarı ücreti toplamı, 253,348,25 USD+Stopaj+KDV sözleşmeden kaynaklı vekalet ücreti bulunduğunu, ödenmeyen vekalet ücretinin olduğunu, ücretin 60.000,00 USD'lik kısmından sadece davalı ...'ın sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı .. .. .. Müh. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili; davalı şirketin alacaklı ile bir anlaşması olmadığını, taraflar arasında anlaşmanın varlığı kabul edilmemekle birlikte, hesaplama yapabilmek için sağlanan menfaatin davacı tarafça ispatının gerektiğini, sunulan sözleşmenin adi yazılı belge niteliğinde olması nedeniyle bu sözleşmeye dayanarak hesaplama yapılamayacağını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı ... vekili; davacı avukatın haklı olarak 11.04.2014 tarihinde azledildiğini, müvekkile haber vermeksizin ilamı icraya koyduğunu, tahkim davası süresince ve sonrasında davacı avukatın müvekkiline bilgi vermediğini, tahkim aşamasında davalının büyük mağduriyet yaşadığını, davacı avukatın kendi menfaatini, müvekkilinin menfaatinin üstünde tutarak sözleşme yaptığını ve diğer davalı şirketle birlikte hareket ettikleri yönünde davalıda uyandıran güvensiz davranışları nedeniyle ciddi şüpheler oluştuğunu, sözleşmede dava değerine göre kararlaştırılmış ücret esas alınarak davalının lehine reddedilen tutara isabet edecek vekalet ücretinin oranlama yapılarak hesaplanması gerektiğini, böyle hesaplanması halinde davacı avukata 200.000 USD zaten verilmiş olduğundan hak ettiği bir başarı ücretinin de söz konusu olmayacağını savunarak davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 11.02.2016 tarihli ve 2015/23 E., 2016/64 K. sayılı kararıyla; Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2016/12840 E., 2018/4821 K. sayılı ilamıyla; somut uyuşmazlıkta davacı ve davalı şirket Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından genel Mahkemelerin görevli olduğu, Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı itibariyle davacının azlinin haklı olmadığı, Avukatlık Kanunu 164. maddesi hükmü gereğince davacı avukatın, hakem yargılaması ve icra takipleri neticesinde 116.505,81 TL ve sözleşme şartına göre 60.000,00 USD vekalet ücreti talep edebileceği, icra dosyasında yapılan feragat nedeniyle davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davalı .. Limited Şirketi hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının .. 21. İcra müdürlüğünün 2014/15779 E. sayılı icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 60.000 USD ve 116.505,81 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 60.000 USD'ye 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince, 116.505,81 TL'ye ise yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla talebin reddine, %20 icra inkar tazminatının İİK 67. maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
Mahkemenin 07.03.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı ... vekili; davacının avukatlıktan doğan bilgi verme, aydınlatma, özen ve sadakat yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bu nedenle haklı olarak azledildiğini, davacı avukatın İstanbul 32. İcra Müdürlüğü 2014/9373 E. sayılı dosyası ile müvekkile haber vermeksizin ilamı icraya koymasının bile azlin haklı olduğunu ortaya koyduğunu, kabul etmemekle birlikte haksız azil sonucuna varılması durumunda dahi vekalet ücretinin oranlama yapılarak hesaplanması gerektiğini, davacının hak ettiği bir başarı ücreti de bulunmadığından sözleşmeye göre "peşin aldığı" ücreti iade etmek zorunda olduğunu, dövizle borçlanma yasağının kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
Davacı vekili; Mahkemece, davalı .. İnşaatında talep edilen alacak kalemlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini, davalı ... bakımından Mahkemece, tahkim yargılamasından kaynaklı olarak; 84.433,11 TL hakem yargılaması vekalet ücreti, 19.268,94 TL icra dosyası vekalet ücreti ile 14.261,10 TL işlemiş faiz toplamı 117.963,15 TL için itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, itirazın kısmen iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunu, 60.000 USD üzerinden verilen takibin devamı kararı doğrultusunda, vekalet ücreti hesaplaması yapılırken karar tarihinin esas alınmaması nedeniyle eksik vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vekalet ücretinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle dava dosyasının incelenmesinde; ortada geçerli feragatın bulunmadığı ve davacının davalıların işbirliği içinde hareket ederek sulh olduklarına ilişkin iddiasını ispat edemediği, davanın davalı .. Şirketi yönünden reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olduğu, davacının davalı ... vekili olarak İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2014/9373 E. sayılı dosyasında başlatılan ilamlı icra takibinde vekalet ücretinin işlemiş faizi olarak 12.803,76 TL’nin borçludan tahsilini istediği, bu durumda Mahkemece bu miktar esas alınarak karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, işlemiş faizin eksik hesaplanmadığı, dava tarihindeki kur üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretinin hesaplandığı, azlin haksız olduğu, avukatlık ücret sözleşmesinin geçerli olduğu, bu sözleşmeye göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde bildirdiği sebeplerin reddi gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezalarının karar düzeltme isteyenlerden alınmasına,
06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.