Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7911 K.2023/5470

1. Hukuk Dairesi         2022/7911 E.  ,  2023/5470 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2310 E., 2022/1692 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/185 E., 2021/27 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı... Bozdağan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı... Bozdağan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu 87 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını ve kat irtifakı işlemi yapılması için dava dışı ... ve davalı ...'ın vekil kılındığını, vekaletnameye bilgisi dışında satış yetkisi de yazıldığını, 2 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin kat irtifakı ile müvekkili adına tescil ettirildiğini, vekil ...in vekaletnamedeki tevkil yetkisini kullanarak müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan diğer davalı ...'a yetki verildiğini, taşınmazların bilgi ve onayı dışında ... tarafından davalı...a satış suretiyle temlik edildiğini, müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket etmek suretiyle müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedellerinin tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı... Bozdoğan vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, adına kayıtlı taşınmazların devri ve tüm işlemlerin yapılması için dava dışı ... ve davalı ...'ı vekil kıldığı, vekil ...'ın tevkil yetkisini kullanarak davacı adına kayıtlı gayrımenkullerin devri ve tüm işlemlerin yapılması için davalı ...'a yetki verdiği, bu yetkiye istinaden taşınmazların diğer davalı...a satış suretiyle temlik edildiği, davalı... tarafından temlikten bir gün önce dava dışı Erdal Elibol'un banka hesabına 73.000,00 TL gönderildiği,...'in ticaretle uğraşıyor olması, taşınmazların keşfen tespit edilen değerleri ile ödendiği iddia edilen bedel arasındaki fark ile davacıya ödeme yapıldığının ispatlanamamış olması, birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'nın iyi niyetli üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı... Bozdağan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı... Bozdağan vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tapu kaydına güvenerek, taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, müvekkilinin davacı ve diğer davalılar arasındaki ilişkiyi bilmediğini, İlk Derece Mahkemesinin fahiş fark bulunduğu yönündeki tespitinin ve müvekkilinin basiretli tacir yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği gerekçesinin hatalı olduğunu zira müvekkilinin ticaretle uğraştığını ancak dava konusu taşınmazların satış işleminin ticari iş kapsamında olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı... Bozdağan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı... Bozdağan vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri.
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 2 nci ve 3 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı... Bozdağan vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. SONUÇ:
Açıklanan sebeple;
Davalı... Bozdağan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 5.675,82 TL bakiye onama harcının davalı... Bozdağan'dan alınmasına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.