Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/184 K.2025/3634

3. Hukuk Dairesi         2025/184 E.  ,  2025/3634 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1850 E., 2024/1397 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/100 E., 2022/248 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında 17.12.2021 tarihinde imzalanan Satış Protokolü ile dava konusu taşınmazın 78.000,00 USD bedelle satılmak üzere anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin davalıya duyduğu güven nedeniyle 17.11 TL kurdan 74.550,00 USD satın aldığını, ancak davalının taşınmazı satmaktan vazgeçtiğini, döviz kurundaki düşüşten dolayı davacının maddi zarara uğradığını, satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, gerçekleşmeyen satış sözleşmesinden kaynaklanan zarar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; tarafların dava konusu taşınmazın satışı hususunda anlaşmalarına rağmen gayrimenkul piyasasında yaşanan ani artış ve döviz kurunda yaşanan yükseliş nedeniyle davalının satıştan vazgeçtiğini, satış bedelinin döviz cinsinden olmasını davacının talep ettiğini, taraflar arasında imzalanan 17.12.2021 tarihli Satış Protokolünde davalının ıslak imzasının bulunmadığını, protokolde satışın 24.12.2021 tarihine kadar yapılacağının belirtildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin davalının ekonomik sıkıntıları nedeniyle kaldırılmadığından satışın yapılamadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, satışın yapılmaması hususunda davalının kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının menfi zararını ispatlayamadığı, ihtilafın hukuki olması nedeniyle kişilik hakları ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinafa başvurmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; tarafların satış sözleşmesini akdetme konusunda iradelerini ortaya koyduklarını, davalının satış konusu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılacağı hususunda vaatte bulunduğunu ve davacının nezdinde güven sağladığını, güven ilişkisine dayanarak davacının da taşınmazın satışı için gerekli olan satış bedeli için yüksek kurdan döviz satın aldığını, satış hususunda tüm anlaşmaların sağlanmasına rağmen davalının hiçbir gerekçe göstermeden taşınmazı satmaktan vazgeçtiğini, satışın gerçekleşmemesi nedeni ile davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi zarar ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle geçersiz sözleşmeye dayanılarak menfi zararın talep edilemeyecek olmasına ve zararın ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.