Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3438 K.2025/2973

3. Hukuk Dairesi         2024/3438 E.  ,  2025/2973 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/92 E., 2022/257 K.
Mahkeme kararının taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece mahkeme kararının onanmasına dair verilen kararın Davalı Gebze San. vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ... Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliği aleyhine, diğer davalı ... Endüstri İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 5.718.290,35 USD tutarındaki alacak için başlatılan icra takibine itiraz üzerine Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/613 E. sayılı dosyasında görülen davada davalılardan ... Sanayi Bölgesini vekil olarak temsil ettiğini, yargılama devam ederken ve ön inceleme yapıldıktan sonra 18.06.2015 tarihinde tarafların yazılı protokol ile sulh olduklarını, sulhun kesinleştiğini, belirtilen dava sebebiyle tahakkuk eden ilam vekalet ücretinin ödenmesi için her iki davalıya da ihtar çektiklerini ancak ödeme yapılmadığını belirterek bahse konu alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Sanayi Bölgesi vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının 2006 yılından beri devam eden davaya Yargıtay aşamasında vekil olarak eklendiğini, davacı Avukat yanında iki Avukatın daha davayı takip ettiğini, davacının dosyaya herhangi bir dilekçe sunmadığını, taraflar arasında imzalanan avukatlık ücret sözleşmesinin standart avukatlık ücret sözleşmelerinden farklı olduğunu, davacının kurumun avukatlığını yapabilmek adına imzaladığı sözleşmede karşı taraftan alınacak vekalet ücretinden kendisinin vazgeçtiğini, müvekkili kurumun diğer davalı ... End. Şirketi ile imzaladığı sulh protokolü kapsamında Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/613 E. sayılı dosyasının sonuçlandırıldığını, davacı Avukatla yapılan sözleşme gereğince dava için sunulan teminat mektubu tutarı olan 7.821.000,00 TL'nin %4,5'ine denk gelen brüt 351.945,00 TL'nin davacıya ödendiğini, başkaca borçları kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... End. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili; müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı ... Sanayi Bölgesi arasında imzalanan protokol ve protokol kapsamında verilen Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/613 E. sayılı kararı gereği kendilerinden her ne nam ve ad altında olursa olsun bir bedel talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 2015/481 E., 2015/968 K. sayılı kararıyla; uyuşmazlığa bakmakla Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 21.03.2017 tarihli ve 2016/17459 E., 2017/3441 K. sayılı ilamıyla; davaya Genel Mahkeme sıfatıyla bakılarak işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
Mahkemenin 08.11.2018 tarihli ve 2017/170 E., 2018/642 K. sayılı kararıyla; davacı ile davalı ... Sanayi Bölgesi arasında imzalanan avukatlık sözleşmesi gereğince davacı tarafından takip edilen Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/613 E. sayılı dava dosyasında, tarafların sulh olması nedeniyle, 14.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere sulh protokolünde belirlenen bedel üzerinden hesaplanan avukatlık ücretinin 152.408,62 TL olup, ilgili davada davalı ... Sanayi Bölgesi Tüzel kişiliğinin kendisini birden çok vekil ile temsil ettirdiği ve vekalet ücretinin vekiller arasında ne şekilde pay edileceği hususunun belirsiz olduğundan, davacının tespit edilen bu bedelin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 1/3 oranında vekalet ücretine hak kazandığının kabulü gerektiği, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi ve taraflar arasındaki sulh protokolü hükümleri gereğince davacının dava dilekçesi doğrultusunda talep ettiği bedel yönünden davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalı ... Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliğinden 03.08.2015 tarihinden, davalı ... Endüstri İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.den 07.08.2015 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili, davalı ... Sanayi Bölgesi vekili ve davalı ... End. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır.
C. İkinci Bozma Kararı
Dairenin 20.09.2021 tarihli ve 2020/6003 E., 2021/8644 K. sayılı ilamıyla; davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddiyle, sulh protokolünde yazılı miktar, sulh olunan miktar olarak kabul edilerek bu meblağ üzerinden davalıların sorumlu olduğu karşı yan vekalet ücreti hesaplanmış ise de; davacının gerçek sulh olunan miktarın bu meblağ olmadığını ileri sürdüğü, davacı avukatın da imzasının bulunduğu bir sulh sözleşmesi bulunmadığına göre eldeki davada gerçek sulh miktarının tespit edildiğinden bahsedilemeyeceği, Mahkemece; davacı tarafa ödenecek olan vekalet ücretinin, sulh olunan Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/613 E. sayılı davanın harçlandırılmış müddeabihi üzerinden hesaplanması ve tespit edilecek meblağ yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişiler tarafından bozma ilamında belirtildiği üzere harçlandırılmış dava değeri üzerinden yapılan hesaplamaya göre davanın tamamen reddi ihtimalinde davalı GOSB lehine hükmolunacak vekâlet ücretinin 135.269,10 TL olarak hesaplandığı, davacının tespit edilen bu bedelin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 1/3 oranında vekalet ücretine hak kazandığının kabulünün gerektiği, davacı ile davalı ... Sanayi Bölgesi arasında imzalanan avukatlık sözleşmesi gereğince davacı tarafından takip edilen ve sulh olunarak sonuçlanan Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/613 E. sayılı davanın harçlandırılmış müddeabihi üzerinden hesaplanan vekalet ücretinden davacının dava dilekçesi doğrultusunda talep ettiği bedel yönünden davasının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalı ...'nden 03.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Endüstri İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.den 07.08.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
Mahkemenin 13.12.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı ... mirasçısı ... vekili, davalı ... Sanayi Bölgesi vekili, davalı ... End. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... Sanayi Bölgesi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı ... Sanayii Bölgesi vekili, temyiz dilekçesindeki hususları tekrar ederek davacıya borçları bulunmadığını zuhulen verilen Daire onama ilamının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozma ilamıyla kesinleşen yönlere ilişkin itirazlarının reddi gerektiğinin anlaşılmasına göre, davalı ... Sanayi Bölgesi vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
... Sanayi Bölgesi vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme harcı ve para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,
22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.