Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4225 K.2025/2978

3. Hukuk Dairesi         2024/4225 E.  ,  2025/2978 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1857 E., 2024/1900 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/1042 E., 2024/376 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı ... Peyzaj San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkil şirket arasında 05.05.2020 tarihinde ... sözleşme hesap numaralı abonelik sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra ... A.Ş. tarafından borçların ödenememesi sebebiyle aboneliğin feshedildiğini, ... A.Ş.nin abonelik sözleşmesi çerçevesinde ödenmemiş borçlarına ilişkin 07.11.2022 tarihinde ... A.Ş.ye karşı yasal takip başlatıldığını, 01.10.2023 tarihi itibariyle güncel borcun 273.062,60 TL olduğunu, fesih akabinde işbu tesisata ilişkin borç devam etmekteyken 30.09.2022 tarihinde diğer davalı ... Tohum Limited Şirketi tarafından aynı tesisata ilişkin abonelik talebinde bulunulduğunu, bu noktada müvekkili şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri gereğince ... Tohum Limited Şirketi ile aynı tesisat üzerinde abonelik işlemleri yapılmak durumunda kalındığını, genel olarak artık borçlarını ödeyemeyecek duruma gelmiş şirket yetkililerini borca batmış şirketin borçlarını ödemek yerine başka bir şirket üzerinden ticari faaliyetlerine devam etme ve muvazaalı bu işlem ile alacaklılarından kaçma yolunu seçmekte olduklarını, bu durumda şirket şirket alacaklılarının alacaklarına kavuşması için bu iki şirket arasında organik bağ olduğunun tespitini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, ileri sürerek; davalı şirketler arasındaki organik bağın tespiti ile ... adına tesis edilen abonelik sözleşmesinin iptali ile organik bağ kapsamında davalıların özdeş sayılarak müvekkil şirkete karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. ... Tohum ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
2. Davalı ... Peyzaj San ve Tic. A.Ş., davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tek başına sorumluluk tespitini istemekte davacının hukuki yararının olmadığı, zira tespit kararı verilse bile bir miktara hükmedilmeyeceği için icra kabiliyetinin olmayacağı, davacının tespit talep etmekte hukuki yararı olmadığından; dava şartının eksik olduğu, bu nedenle tespit talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği, alacak talep edilmiş olsa dahi, öncelikle dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapması gerektiği, bu nedenle eda davası şartlarının da tamam olmadığı gerekçesiyle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; gerek Mahkeme tarafından gerek İstinaf Mahkemesi tarafından hukuki yarar kapsamında yapılan eksik ve hatalı değerlendirmeler sonucunda davanın usulden reddine karar verildiğini, davalı şirketin abonelik talebinde bulunduğu tesisatın bulunduğu adresi abonelik başvurusundan çok önce kiraladığı ve fiili kullanıcı sıfatıyla önceki abone üzerinden enerji tüketimi sağladığı, borcun tahakkuk ettirildiği adreste ve tarihte de fiili kullanıcı oluğu, aboneliğe dair borçtan kurtulmak amacıyla muvazaalı olarak abonelik başvurusunda bulundukları, yeni abonelik başvurusunda bulunmaksızın, ... A.Ş.ye ait abonelik üzerinden tüketiminde bulunduğu, dolayısıyla abone ile fiili kullanıcının tüketim bedellerinden müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu abonelik üzerinden yararlandırılan elektrik hizmet bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle müvekkil şirketin alacağının bulunduğunu ve bu alacağın ödenmesini önlemek amacıyla danışıklı bir işlem (kira akti) yapıldığını, şirketin zarara uğratılmak istendiği ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, önceki abone olan davalı şirket ile yeni abone olan diğer davalı şirket arasındaki organik bağın tespiti istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle eda davası açılması gereken hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.