Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4217 K.2025/2976

3. Hukuk Dairesi         2024/4217 E.  ,  2025/2976 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/92 E., 2024/1946 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/221 E., 2022/397 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya kuyumculuk işi yapması için sermaye olarak 17 kg 24 ayar has altını borç olarak verdiğini, davalının iade etmekten kaçınması nedeniyle buna ilişkin düzenlenen senedin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, dava konusu senedin ... Sarraf ve Kuyumcular Derneği tarafından usulsüzlük yapan üyelerine verilmesi karar altına alınan ceza nedeniyle düzenlendiğini, bir dönem derneğin başkanlığını yapan davacının haksız olarak elde ettiği senedi doldurmak suretiyle takibe koyduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen kararı ile davacı ...'un borç para olarak verildiğine dayanak gösterdiği senedin sahte olduğundan bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına hükmedildiği bu nedenle borç ilişkisine dayanak oluşturmayacağı, sahte olduğu ceza mahkemesi kararı ile belirlenen belgeyi (senet) dayanak gösteremeyeceği, dosyada yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge de olmadığından davacının iddiasını, tanık deliliyle ispat etmesinin mümkün olmadığını, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı böylece davacının davalıya borç para verdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalının iddia ve savunmalarının doğru olmadığını, bu husustaki itirazlarının gerek İlk Derece Mahkemesince gerekse Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmediğini, İcra Hukuk Mahkemesince takibe dayanak senedin adi senet vasfında olduğuna karar verildiğini, buna rağmen davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ödünç verildiği iddiasına dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve ceza dosyası ile takibe dayanak senedin sahte olduğuna karar verilip bu kararın kesinleşmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.