Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2793 K.2025/2264

3. Hukuk Dairesi         2024/2793 E.  ,  2025/2264 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2953 E., 2024/1348 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/714 E., 2022/607 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili hakkında kaçak elektrik tahakkukuna dayalı icra takipleri başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından başlatılan takipler nedeniyle müvekkilinin şimdilik 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 18.04.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava değerini Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında 61.237,25 TL'ye, Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında 27.488,05 TL'ye, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında 18.665,81 TL'ye, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında 5.352,55 TL'ye, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında 14.735,30 TL'ye, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında 19.798,47 TL'ye, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında 4.246,59 TL'ye, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında 85.280,75 TL'ye, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında 67.512,29 TL'ye, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında 17.252,00 TL'ye, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında 92.137,78 TL'ye, Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında 46.207,14 TL'ye, Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında 9.060,36 TL'ye, Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında 41.269,85 TL'ye yükseltilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yerinde yapılan kontrolde usulsüz kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek tespit tutanağı tutulduğunu, kaçak kullanımın kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; incelenen dava ve takip dosyaları kapsamında davanın konusunu oluşturan tahakkuk dayanağı fatura veya kaçak tespit tutanaklarının bulunmadığı, bu sebeple alacağın varlığının incelenemediği ve denetlenemediği, taraflarca getirilme ilkesi gereği kamu düzeninin gerektirdiği hususlar hariç, kimsenin delil bildirmeye ve sunmaya zorlanamayacağı, dosya kapsamına göre ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafın alacağın varlığı ve miktarını usulüne uygun olarak ispat edemediği, davacı vekilinin dava dilekçesi talep sonucu ile menfi tespit talep ettiği ancak ıslah dilekçesinde yer vermediği takip dosyaları yönünden ıslah ile talep sonucu daraltmış olduğu ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince bu şekilde yapılacak ıslahın kısmi feragat niteliğinde olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün ...., Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 4, İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyaalrında davalıya borçlu olmadığının tespitine, Merkez Takip Sisteminin ... ve ... ile Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyaları yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın niteliğine göre alacağın varlığına dair ispat külfeti kendisinde bulunan davalı tarafa, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 139/ç maddesine uygun şekilde yapılan ve kesin süre içeren ihtara rağmen, davalı tarafın verilen süre içerisinde belge ve delillerini sunmaması üzerine aynı Kanun'un 140/5 maddesi uyarınca bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına ve alacağın ispatlanamamış olması nedeniyle de davanın kabulüne ilişkin verilen inceleme konusu kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ancak talep konusu icra takip dosyalarından feragat edilen 2021/12756 E. sayılı takip talebi ile ilgili olan Mts 2020/1062615 sayılı dosyadan bahsedilmesine rağmen hüküm fıkrasında takip dosya numarasına yer verilmemiş olduğu, tüm taleplerin karşılanması anlamında bu hatanın düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulü ile, davacının Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün .., Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün ...., Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 4, İcra Müdürlüğünün ..., Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün ..., sayılı icra dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin istemin reddine, MTS'nin 2020/1061511 E., MTS'nin 2020/1062615 ve Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı icra dosyaları yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; Mahkemece deliller ve konuya ilişkin belgelerin sunulması için verilen sürenin kısa olduğunu, şirkete yazılan müzekkerenin akıbetinin sorulmadığını, davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yapılan kontrolde davacının kaçak/usulsüz enerji kullandığının tespit edildiğini ve mevzuata uygun olarak tahakkuk yapıldığını, davacının ÇKS kayıtlarına göre devletten sulu tarım desteklemesi almasının, elektrik enerjisinden yararlanmadığı yönündeki beyanını çürüttüğünü, feragat edilen dosya yönünden müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, menfi tespit davasında ispat yükünün davalıda olduğu, dava konusu icra takiplerinde talep edilen kaçak tahakkukunun belgelendirilmediği, ihtar edilmesine rağmen davalı tarafından kaçak kullanıma ilişkin delillerin sunulmaması nedeniyle bu hususun ispatlanamadığı, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen vekalet ücretine ilişkin itirazın davalı tarafça temyizde ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.