Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6766 K.2023/5309

1. Hukuk Dairesi         2022/6766 E.  ,  2023/5309 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/680 E., 2022/931 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/297 E., 2020/717 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 05.02.2009 tarihinde vefat eden babası ...’ın 5050 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazları belediyeden satın alarak tevhit sonucunda taşınmaz üzerine bina yaptırdığını, ancak taşınmazın ½ payını davalı oğlu adına tescil ettirdiğini, diğer mirasçıların uzlaşma talebi üzerine noterde sözleşme yaptıklarını ne varki sözleşmede belirtilen paylaşımın fiili olarak uygulanamadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, akit tarihinde yaşı küçük olan davalının taşınmazı satın almasının mümkün olmadığını, saklı paylarının da ihlal edildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ya da mahfuz hisseyi aşan işlemin tenkisi ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, dava konusu taşınmazı mirasbırakandan değil Belediyeden satın aldığını, taşınmazın mirasbırakanla bir ilgisinin bulunmadığını, üçüncü kişiden bedelini ödeyerek satın aldığı taşınmaz hakkında davacının muris muvazaası iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden mirasbırakan tarafından bir devir olmadığı, taşınmazın mirasbırakandan tüm mirasçılara intikal ettiği, diğer dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın ise davalı tarafından dava dışı Belediyeden satın alındığı, gizli bağış iddiası yönünden 01.04.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanama yerinin olmadığı, tenkis isteğinin ise 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, tapu tahsis belgesinin mirasbırakan adına olduğunu, mal kaçırma amacıyla şahsi hakkını devrettiğini, 07.09.2009 tarihli rızai taksim sözleşmesinin taşınmazın mirasbırakana ait olduğunu gösterdiğini, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde dava ve istinaf dilekçelerindeki iddialarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil ve tenkis istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, ... Medeni Kanunu'nun 565 inci, 571 inci ve (TMK) 706 ıncı, ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle geri çevirme yoluyla getirtilen mirasçılar arasında düzenlenen Beyoğlu 23. Noterliğinin 07.09.2009 tarihli taksim sözleşmesinin dava konusu taşınmazlar üzerine inşaa edilen binadaki bağımsız bölümlerin tasarrufuna ilişkin olduğu, muris muvazaasıyla ilgili 01/04/1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı tenkis yönünden de 4721 sayılı TMK'nın 571 inci maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığına göre davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.