Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3550 K.2025/2165

3. Hukuk Dairesi         2024/3550 E.  ,  2025/2165 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/83 E., 2023/369 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının 2002-2008 yılları arasında ... ... Tıp Fakültesinde öğrenim gördükten sonra tabip subay olarak çalışmaya başladığını, 18.02.2011 tarihinde ... Kuvvetlerinden çıkarıldığını, davalı Kurumun mecburi hizmet nedeni ile 53.192,51 TL noksan gün tazminatı talep ettiğini, yapılan hesabın yasa ve mevzuatlara uygun olmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 24.000,00 TL (ıslah ile 40.647,54 TL) davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 18.09.2013 tarihli kararıyla; ıslah edilen davanın kabulüyle, yetiştirme giderleri sebebi ile davacının davalıya 6353 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 04.07.2012 tarihi itibari ile 40.647,54 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 12.01.2014 tarihli ilamıyla, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedildikten sonra bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 07.06.2018 tarihli kararla; 31.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, ... bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağının hükme bağlandığı gerakçesiyle, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
3. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 12.02.2019 tarihli ilamıyla;, yasa değişikliğinin askeri öğrencilere ilişkin olup, tabip subay hakkında uygulanamayacağı gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 07.06.2022 tarihli kararla; davanın kısmen kabulüne, davacının 53.192,51 TL borcun ilişik kesme tarihi olan 18.12.2011 tarihi itibarıyla 31.685,51 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Dairemizin 12.10.2022 tarihli ilamıyla, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, usuli kazanılmış hakkın dikkate alınmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
6. Bozmaya uyularak Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ...'da eğitim gördükten sonra 31.08.2008 tarihinde subay olarak nasbedildiği, ancak mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan 18.02.2011 tarihinde ilişiğinin kesildiği, bozma ilamlarında belirtilen şekilde davacının eğitim kurslarına katıldığı, davacının kalan mecburi hizmet süresine karşılık gelen borcunun 3.163 gün olduğu, dosya kapsamında alınan 17.05.2023 tarihli bilirkişi ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının katıldığı kurs ücretlerinin de kalan görev süresi ile orantılılı olarak ödemesi gerektiği, 10 yıl yani 365 gün zorunlu hizmete tabi olduğu, 487 günlük kısmını yerine getirdiği, kalan 3.161 gün kaldığı, 3161/3650 oranı ile bu zararın hesaplandığı, bilirkişinin raporunda hangi masraf için hangi tarihten itibaren faiz işletildiğinin açıklandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Kurum tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilen 53.192,51 TL borç ile ilgili davacının ilişiğinin kesildiği 18.02.2011 tarihi itibariyle davacının 26.946,06 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; bilirkişi tarafından Yargıtay bozma ilamına uygun bir inceleme hesaplama yapılmadığını, tahsile esas tutarın 15 yıl üzerinden hesaplanması gerektiğini, masraf çizelgesi ve maliyet çizelgelerinin esas alınarak tazminat hesabının yapılmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin yanlış hesaplandığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenemeyeceği anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.