Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2170 K.2025/2091

3. Hukuk Dairesi         2024/2170 E.  ,  2025/2091 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3571 E., 2024/595 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2017/379 E., 2022/674 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalılardan ... İletişim Dayanaklı Tüketim Malları İnşaat Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkili ...'in sahibi olduğu villada şarj olması için prize takılan elektronik kaykayın evde yangına sebebiyet verdiğini, yangın sonucunda evin hasar gördüğünü, eşyalarının yanarak kullanılmaz hale geldiğini, İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nın yangın raporunda eşyaların tespit edildiğini, sigorta şirketi tarafından müvekkili ...'e 57.869,60 TL ödeme yapıldığını, meydana gelen zararın bu miktardan çok daha fazla olduğunu, yangının müvekkili ...'nin odasında çıkması sebebiyle tüm şahsi eşyalarının yandığını, meydana gelen zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın 02.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 20.10.2022 tarihli dilekçesiyle talebini, davacı ... yönünden 249.606,34 TL'ye, davacı ... yönünden 1.336.885,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili; davacılar ile müvekkili arasında herhangi bir alım satım hizmet ilişkisi olmadığını, dava konusu cihazların ithalatı, distrbütörlüğü, satışı, tamiri gibi hususların müvekkilinin faaliyet alanında bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı şirketin müvekkilinin telefon hattı satışı konusunda yetkili bayiisi olduğunu, münhasıran müvekkilinin bayisi olarak çalışmadığını, kaykayın dava dışı kişiye diğer davalı tarafından satıldığını, yangın raporunu kabul etmediklerini, davacıların kendi kusuru ile zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiklerini, TBK'nın 52. maddesi gereği tazminatta indirim yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... İletişim Dayanıklı Tüketim Malları İnşant Ticaret Limited Şirketi vekili; zarara neden olan yangının elektronik kaykaydan kaynaklandığının ispatlanamadığını, yangının tüketicinin ürünü kullanım koşullarına aykırı kullanmasından kaynaklandığını, kullanım kılavuzunun ilk sayfasında uyarı bulunduğunu, ancak davacılar tarafından uyarının dikkate alınmadığını, ayıplı mal satışı söz konusu olmadığından satıcının sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, dava konusu kaykayın ithalatçı firması olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yangının elektronik kaykaydan kaynaklandığı, davalı ...'nin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğun nedeniyle reddine, diğer davalı ... İletişim Tüketim Malları İnşaat Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın kabulü ile davacı ... için 249.606,34 TL nin adı geçen davalıdan tahsiline, davacı ... için 1.336,885,00 TL nin adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olmasından dolayı alacağın tümüne dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... İletişim Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yangın raporu ve bilirkişi raporlarından yangının; dava konusu kaykayın ayıplı olması nedeniyle meydana geldiğinin ve sorunun ürün kaynaklı olması nedeniyle kullanıcının kusurlu olmadığının bildirildiği, davacıların dava konusu kaykayın yangına sebebiyle verdiği zararları davalı ... İletişim Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Ticaret Limited Şirketin'den 6502 sayılı Kanunun 11. maddesinin 6. fıkrası uyarınca talep edebileceği gerekçesiyle davalı ... İletişim Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin istinaf başvurusunun reddine, yangına neden olan dava konusu kaykay'ın bayilik sözleşmesi kapsamında satılan ürünlerden olmadığı, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak; yeniden davanın kısmen kabulü ile, davalı ... hakkındaki davanın davalı sıfatı (pasif husumet) yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... İletişim Tüketim Malları İnşaat Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın kabulü ile, davacı ... için 249.606,00 TL'in dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... İletişim Tüketim Malları İnşaat Ticaret Limited Şirketin'den alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 1.336.885,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... İletişim Tüketim Malları İnşaat Ticaret Limited Şirketin'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... İletişim Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar vekili; davalı ...'nin diğer davalı ile birlikte dava konusu tazminattan müteselsilen sorumlu olduğunu, her iki davalı arasında bayilik/acente sözleşmesi bulunduğunu, temsil yetkisinin daraltılması yada kaldırılmasının bu durumu bilmeyen üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, Turkcell İletişim Hizmetleri adının yer almasının işlem yapacak kişilerde ... duygusu yarattığını belirterek, ... yönünden husumetten red kararının bozulmasını istemiştir.
2.Davalı ... İletişim Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Ticaret Limited Şirketi vekili; zarara neden olan yangının dosya konusu elektronik kaykaydan kaynaklandığının davacılar tarafından ispat edilemediğini, uygun illiyet bağı kurulamadığını, yangının tüketicinin ürünü kullanım koşullarına aykırı kullanmasından kaynaklandığını, dosya kapsamında 6 farklı bilirkişi raporu düzenlendiğini hükme esas alınan söz konusu raporların denetime elverişli olmadığını, zararın hesaplanması bakımından birbiri ile örtüşmeyen, fahiş tutarlarda fark bulunan zarar tespiti yapıldığı, miktarlar arasındaki çelişkiler giderilmeksizin hüküm kurulduğunu, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen ürün, tamamıyla yanmış ve bu sebeple teknik incelemeye elverişsiz olduğu halde, ürünün sağlam bir misli üzerinde inceleme yapılması taleplerin reddedilmesiyle eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davacı tarafından beyan edilen zarar kalemlerinin, somut delillerle kanıtlanamadığı, 1.124.371 TL bedelli 1656 kalem ürünün yangın anında mezkur mahalde bulunduğuna dair belge sunulmadığını, bilirkişi raporlarında hesaplanan ürünlerin büyük çoğunluğunun yalnızca davacının beyanlarına dayandırılmış olduğu, faturası dahi bulunmayan, söz konusu odalara sığması maddi olarak mümkün olmayan bu ürünlerin zarar miktarı bakımından yapılan hesaplamalara dahil edilmesinin varsayımlardan hareket etmekten ibaret olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf sebeplerini değerlendirmediğini ve iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi sebebiyle hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; dava konusu ayıplı mal nedeniyle meydana gelen yangından dolayı oluşan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulu raporlarıyla; yangının elektronik kaykayın ayıplı olması nedeniyle meydana geldiğinin ve sorunun ürün kaynaklı olması nedeniyle kullanıcının kusurlu olmadığının tespit edilmiş olmasına, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile maddi zararın belirlenmiş olmasına, davalı ...'nin satıcı olmadığı gibi satıcı adına tüketiciye mal sunan durumunda olmamasına ve davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden istinaf karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca aynı ayrı vekalet ücreti takdirinin yerinde olmasına göre; davacılar vekili ve davalı ... İletişim Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Ticaret Limited Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.