Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2869 K.2025/2009

3. Hukuk Dairesi         2024/2869 E.  ,  2025/2009 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/378 E., 2023/173 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/47 E., 2021/253 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin bayisinden 09.03.2017 tarihinde 56.000,00 Euro bedelle Massey Ferguson 5440 4 WD Dizel Motorlu traktörü satın aldığını, aldığı traktörü oluşan arızalardan dolayı kullanamadığını, traktörün gizli ayıplı olduğunu, kuyruk milinin 540 ekonomini dişlisinin sürekli kırıldığını, ilk dişli kırıldığında müvekkiline bu aracın toprak altında kullanılmayacağı, toprak üstünde kullanması gerektiğinin söylendiğini, ancak toprak üstünde kullanıldığında da kuyruk milinin kırıldığını, traktörün müvekkilinin kullanımında iken iki kez kuyruk milinin kırıldığını, müvekkilinin traktörü kullanamadığını, aracın her kuyruk mili kırıldığında yaklaşık yirmişer gün süre ile tamir edildiğini, bu süre içerisinde çalışamadığını, müvekkilinin yaklaşık 40.000,00 TL'ye yakın zararı olduğunu ileri sürerek; gizli ayıpların tespiti ile ayıplı traktörün satıcıya geri verilmesi ile müvekkilinin ödediği 56.000,00 Euro bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; yetki ve husumet itirazları bulunduğunu, müvekkilinin somut olaya konu traktöre ilişkin satım sözleşmesinin tarafı olmadığını, davanın satım sözleşmesinin tarafı olan dava dışı şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu arızanın üretici hatasından değil kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ayıptan söz edebilmek için satın alınan malın değerinin veya elverişliliğinin önemli ölçüde azalması veya tamamen ortadan kalkması gerektiğini, alacağın yabancı para olarak talep edilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan 20.05.2021 tarihli raporda dava konusu traktörün kuyruk milinin devir/dakikasının takometre ile ölçüldüğü, ilaçlama, gübreleme ve balya makinesi kullanırken sadece 540 ekomini seçeneğinde 540 ekomini dişlisinin kırıldığının tespit edildiği, maksimum 610 d/dak (rpm) kullanılması gereken bir ekipman olan balya makinesinin 540 ekomini dişlisinin kırılmasının ana nedeninin operatörün maksimum 610 d/dak (rpm) sınırını ayarlayamamasından kaynaklandığı, dava konusu traktörün kullanım klavuzunda belirtilmiş olan motor devri ve kuyruk milininin uygun olarak kullanıldığı ve uygun ekipman kullanıldığı zaman sorunsuz bir şekilde çalışılacağının tespit edildiği, 540 ekomini dişlisinin üretim hatasından kaynaklanmadığı, meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığı, dava konusu traktörde davalı ithalatçı firmanın sorumlulu
ğunu gerektirir şekilde bir ayıbın bulunmadığının belirtildiği, söz konusu raporun hükme esas almaya yeterli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyada talimat yoluyla alanında uzman makine mühendisleri ve elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi heyetinden aldırılan ve İlk Derece Mahkemesince de gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan 20.05.2021 tarihli raporda traktördeki kuyruk mili arızasının kullanıcı hatasından kaynaklandığı, üretim hatasından veya ürünün ayıplı olmasından kaynaklanmadığının belirlendiği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; traktörün gizli ayıplı olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, Mahkemenin delillerin taktirinde yanılgıya düştüğünü, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, aleyhlerine olan cevap delil belge ve bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, yeniden rapor alınması taleplerinin reddinin de haksız olduğunu, dosyadaki aleyhe raporların hükme elverişli olmadığını, Mahkemece delillerin yeterli şekilde toplanmadığını, uzman heyetlerden usule uygun hükme elverişli raporlar alınmadığını, Mahkeme kararının haksız ve usule aykırı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmemesinin de hatalı olduğunu, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de fahiş olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, satın alınan traktörde gizli ayıp olması sebebiyle traktörün iade edilerek bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, Derece Mahkemelerince hükme esas alınan 20.05.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda açıkça traktördeki kuyruk mili arızasının kullanıcı hatasından kaynaklandığı, üretim hatasından veya ürünün ayıplı olmasından kaynaklanmadığının belirlenmesine, söz konusu bilirkişi raporunun denetime elverişli olup hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hüküm altına alınan vekalet ücretleri ile yargılama giderlerinin de yerinde bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.