Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2152 K.2025/1886

3. Hukuk Dairesi         2024/2152 E.  ,  2025/1886 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/555 E., 2024/675 K.
BİRLEŞEN İSTANBUL 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 2021/101 E.;
DAVA TARİHİ : 15.07.2015 - 27.06.2019
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/77 E., 2023/474 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'in 2014 yılı Mart ayı sonunda kalçasındaki ağrıdan dolayı ... Hastanesine müracaat edildiği, hastanede görev yapan diğer davalı doktor tarafından yapılan muayene sonucunda aynı gün ameliyata alındığını, 10 saatlik ameliyattan sonra müvekkilinin bacağında oluşan morarmalar nedeniyle hastanede 4-5 gün kaldığını ve bu süreçte damar açıcı tedavisi gördüğü, acilen anjiyo yapılması gerektiğinden ve hastanede anjiyo yapacak doktor bulunmadığından bahisle ... ....Hastanesi doktorlarından birinin hastaneye getirilerek anjiyo işlemi yaptığını, morarmaların geçmemesi nedeniyle adı geçen doktorlar tarafından müvekkilinin bacağının birkaç yerinden yarılarak müdahalede bulunduklarını, daha sonra hastanede yeterli araç ve teçhizat ile doktor bulunmadığı gerekçesiyle müvekkilinin
...Üniversitesi Araştırma ve Uygulama hastanesine sevkinin yapıldığı, bu hastanede 4 ay ortopedi, 1 ay fizik tedavisi gördüğünü, 4-5 kez ameliyat edildiğini, morarmaların geçmemesi nedeniyle kangren olduğunu ve müvekkilinin ayak parmaklarının kesildiğini, müvekkilinde uzuv kaybının oluştuğunu, yürüyemediğini ve sürekli bakım ve gözetime muhtaç hale geldiğini ileri sürerek müvekkili ...'in tedavisi için 1000,00 TL, hastane masrafları için 1000,00 TL, ilaç ve medikal malzeme giderleri için 1000,00 TL , ulaşım giderleri için 1000,00 TL, uzuv kaybı nedeniyle
1000,00-TL, iş ve güç kaybı nedeniyle 1000,00 TL, ömür boyunca göreceği bakım ve gözetim desteği karşılığı olarak 1000,00 TL olmak üzere 7000,00 TL maddi tazminat, elem ve ızdırap karşılığı 500.000,00 TL, eşi sakat kalan ve aile düzeni bozulan müvekkili .... için duyduğu elem ve ızdırap karşılığı olarak 100.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş, birleşen davada davacı ... vekili, asıl davadaki olay neticesinde zarara uğramış olmasından bahisle, Op. Dr. M. ....'nın mesleki sorumluluğunun davalı şirket tarafından ... poliçe numaralı Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını ve yasa gereği müvekkilinin uğradığı zararı sigorta şirketinden talep etme hakkının olduğunu, ... Sigorta Şirketine zararların tazmin edilmesi için ihtar çekildiğini ve arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak olumlu cevap alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Asıl davada davalı ... vekili; olayda müvekkiline atfedilecek bir kusurun olmadığı, ameliyat öncesinde olası tüm komplikasyonlar ile ilgili çok detaylı olarak davacıya bilgi verildiği ve aydınlatılmış onam onay formu alındığını, davacının iddialarında çelişki bulunduğunu, davacının ibraz ettiği tıbbi görüş raporunun tıbben geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
2. Asıl davada davalı ... Ltd Şti vekili; davacının doğuştan kalça çıkıklığı ve bu nedenle oluşan pek çok rahatsızlığa sahip olduğunu, davacının kız kardeşinin de aynı doktor tarafından aynı rahatsızlık nedeniyle ameliyat edilerek iyileştiğini, bunun sonucunda davacının da hastaneye gelerek ameliyat olmak istediğini beyan etmesi üzerine tedavi sürecinin başladığını, gerekli tüm tetkiklerin ve gerekli tüm açıklamaların yapıldığını ve kararın davacıya bırakıldığını, ameliyat öncesinde müvekkili şirketin ve doktorun davacıya gerekli tüm bilgileri verdiğini ve davacıdan onam belgesi alındığını, gelişen komplikasyon neticesinde hastanın hayatının kurtarıldığını, daha sonra yapılacak olan tüm işlemler için davacının evine yakın olan .... Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edildiğini, davalı doktorun hastasını bu süreçte de takip ettiğini, hastanın damarlarda ameliyat sonrası oluşan pıhtıların fotoğraflarının bulunduğunu, hatalı operasyonun söz konusu olmadığını ve hastane ve diğer davalı doktorun bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu ve itiraz üzerine Üniversite hocalarından oluşan bilirkişi heyet raporlarına göre davalı doktor ve özel hastanenin kusuru bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, kanuna uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacı ...'in tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, hükme esas alınamayacağını, davalıların ağır kusurunun bulunduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl davada hatalı tıbbi uygulama iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat; birleşen davada doktorun mesleki sorumluluğu kapsamında yapılan Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesine dayanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporundaki tespitlere uygun şekilde karar verilmiş olmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.