Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1670 K.2025/1891

3. Hukuk Dairesi         2024/1670 E.  ,  2025/1891 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/148 E., 2024/651 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/42 E., 2022/462 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin Batman İlinde faaliyet gösteren ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkiline 22.01.2022 tarihli işlem ile 2020 yılı Eczane Protokolünün (5.3.5.) maddesi gereğince fatura edilen 24.08.2015 tarihli ... isimli şahsa ait ...işlem numaralı reçete içeriğinde yer alan 2 (iki) kutu "Fıngya 0,5mg 28 kapsül" isimli ilacın hasta veya hasta yakınına teslim edilmediği tespit edildiğinden 1. kez uyarılma ve 13.077,72 TL cezai şart bedeli ile (4.3.6.) maddesi gereği ilaç bedeli olan 6.538,86 TL'nin ödenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilmesi işlemi uyguladığını ileri sürerek; söz konusu işlemin iptalini, kesinti olması halinde tahsil edilen kesinti bedelinin iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; işlemin mevcut protokol hükümlerine uygun olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda 2020 yılı Eczane Protokolünün (5.3.5.) maddesine göre ilaçların oda tarafından yapılan denetimde eczanede tespit edilmesi gerektiğinden işlemin sözleşmeye uygun olmadığının bildirildiği, raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilaçların davacı eczacı veya hasta... ile ispatlanmış bir bağı olmayan yabancı uyruklu bir şahısta ele geçirildiği, 2 (iki) kutu ... isimli ilacın reçetesinin e-reçete olması sebebi ile eczacının kimlik ibrazı karşılığında Kuruma ait provizyon sisteminden alınan onay karşılığında reçete içeriği ilaçları gelen kişiye teslim etme yükümlülüğü dışında, eczacının kimlik ibraz eden kişinin kimliğinin ona ait olup olmadığı hususunu kontrol edebileceği bir sisteminin olmadığı, hasta ....'nin Mahkemede ilaçları almadığı yönünde beyan vermediği, ancak ilaçlarını düzenli kullandığını belirttiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalı kurum tarafından 2020 Protokolünün (5.3.5.) maddesine göre davacıya bir kez uyarılma ve 13.077,72 TL cezai şart bedeli ile (4.3.6) madde gereğince ilaç bedeli olan 6.538,86 TL'nin tahsili işleminin iptaline ve davacıdan yapılan kesintinin, kesinti tarihi olan 19.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya iadesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, işleme konu reçetede yazılı ilacın hasta tarafından sürekli şekilde kullanıldığı, dava dışı hastanın verdiği beyanlara göre, hastanın ve yakınlarının ilacı davacı eczaneden müteaddit defalar teslim aldığı, işlem konusu reçeteyi ise hastanın net şekilde hatırlayamadığı, uygulanan (5.3.5) maddesine göre ilaçların oda tarafından yapılan denetimde eczanede tespit edilmesi gerektiği, somut olayın protokol hükmüne uyumlu olmadığı, işlemin sözleşmeye aykırı şekilde düzenlendiği, alınan bilirkişi raporunun taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddidne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; uygulanan dava konusu işlemin; İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından yabancı uyruklu ... isimli şahsın adresinde yapılan arama ve el koyma faaliyeti kapsamında ele geçirilen ve aralarında ... Eczanesinin de bulunduğu 26 eczane tarafından Kuruma fatura edilmiş 207 kutu ilaçla ilgili yapılan müfettiş soruşturması sonucunda uygulandığını, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı hazırlandığını, raporda hastanın Mahkemedeki beyanında ilaçları almadığını söylemediği belirtilmiş ise de, hasta tarafından alınan ilaçların kolluk kuvvetleri tarafından başkasının evinde bulunmasının mümkün olmadığını, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün doğru olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı eczacı tarafından Kuruma fatura edilen reçetelerde ilaçların hasta ya da yakınına teslim edilmediği gerekçesiyle 2020 yılı Eczane Protokolünün (5.3.5) maddesi uyarınca verilen cezai şart, uyarı ve reçete bedelinin tahsiline ilişkin Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, 2020 yılı Eczane Protokolünün (5.3.5.) maddesinin ilaçların İl Sağlık Müdürlüğü ve Eczacı Odası tarafından yapılan denetimde reçete sahibi ve ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin fatura edildiğinin tespiti halinde uygulanacak cezai yaptırımı düzenlemesine, somut olayın işlemin uygulandığı protokol maddesiyle uyumlu olmadığı hususlarının anlaşılmasına göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.