Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2649 K.2025/1622

3. Hukuk Dairesi         2024/2649 E.  ,  2025/1622 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/44 E., 2024/108 K.
DAVA TARİHLERİ : 14.09.2009/ 28.12.2009
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
1. Asıl davada davacı vekili; davacının ... Eczanesinin mesul müdürü ve sahibi olduğunu, müvekkiline kupürleri kesilen ancak hak sahibine ulaştırılmayan bir miktar ilaç sebebiyle 02.09.2009 tarihli işlemle sözleşmenin 6 ay süre ile feshi ve 44.642,45TL para cezası uygulandığını, bulunan kupürleri kesilmiş ilaçların reçete karşılığında hak sahiplerine ulaştırılmak üzere poşetlenecek olan ilaçlar olduğunu, sözleşmeye aykırı bir eylem bulunmadığını ileri sürerek, davaya konu işlemin iptalini talep etmiştir.
2. Birleşen davada davacı vekili; teftiş sonucunda 2009 yılı Protokolünün (6.3.24), (6.3.39, (6.3.10) ve (6.3.19) maddelerine aykırılıklar olduğu iddia edilerek davacının sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğini ve 71.788,29 TL cezai şart tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek; 04.12.2009 tarihli sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshi ve feshe esas teşkil eden fiillerin cezai şart bedellerinin toplamı olan 71.788,29 TL cezai şarta dair işlemin iptalini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; yapılan işlemlerin sözleşmeye, yasaya ve hukuka uygun olduğunu belirterek, davaların reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09.09.2015 tarihli kararıyla; asıl davanın kabulü ile davalı Kurumun 02.09.2009 tarihli cezai şart ve sözleşmenin iptaline yönelik işleminin iptaline, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı Kurumun 04.12.2009 tarihli sözleşmenin iptaline yönelik Kurum işleminin 21 ay süre ile sözleşmenin feshedilmesine yönelik olan bölümünün iptaline, sözleşmenin 3 ay süre ile fesh edilmesine ve cezai şart yönünden verilen kurum işleminin iptaline yönelik istemin reddine karar verilmiş, kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 24.06.2019 tarihli ilamıyla; hükmün onanmasına karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri karar düzeltme yoluna başvurmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Dairemizin 21.12.2021 tarihli ilamıyla; davalının düzeltme isteminin süre yönünden reddine, davacının sair karar düzeltme isteminin reddine, somut uyuşmazlıkta 2016 yılı Protokolünün değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2016 yılı Protokolünün ilgili maddeleri değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetinden kök rapor ve ek raporlar alındığı, 01.12.2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve devamında alınan ek raporların gerekçeli ve denetime olanaklı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı Kurumun 02.09.2009 tarihli cezai şart ve sözleşmenin iptaline yönelik Kurum işleminin iptaline, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı Kurumun 04.12.2009 tarihli Kurum işleminin sözleşmenin iptali, iki yıl süreyle sözleşmenin feshedilmesi ve cezai şartın 42.644,57 TL'lik kısmına yönelik olan bölümünün iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; birleşen davanın kısmen reddine ilişkin bölümünü temyiz konusu yaptığını, müvekkilinin eczanesinin diyaliz merkezi ile aynı bölgede bulunduğunu, diyaliz hastalarının tutarca yüksek meblağlı hastalıkla ilgili ilaçları içeren reçeteleri bölge Eczacı Odası tarafından belirlenen eczaneler tarafından dönüşümlü karşılandığını, reçete karşılanmasında iddia edilen karşılıklı menfaatin gerçek dışı olduğunu, birleşen davanın kabulü gerektiğini ve müvekkili lehine nisbi yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili; sigortalıların beyanlarından, reçete arkasındaki imzaların kendilerine veya yakınlarına ait olmadığının ve ilaçların eczane tarafından kendilerine teslim edilmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada sözleşmenin feshi ve cezai şart işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Mahkemece bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldığının ve alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.