Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2661 K.2025/1630

3. Hukuk Dairesi         2024/2661 E.  ,  2025/1630 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/638 E., 2024/605 K.
DAVA TARİHİ : 13.11.2019
İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur (Tüketici) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/402 E., 2021/658 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin Mersin İli, .. İlçesi, 373 ada, 19 parselin hissedarı olduğunu, 2016 yılında taşınmaz üzerine inşa ettiği eve ait sıhhı tesisat projesini aynı yıl içerisinde onaylattığını, 12.04.2019 tarihli yapı kayıt belgesi ile taşınmazına enerji aboneliğini tesis ettirdiğini, Anamur Belediye Başkanlığının söz konusu yapıyı 04.04.2019 tarihinde 3194 sayılı İmar Kanunu (3094 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca mühürlediğini, davalı şirketin de yapı kayıt belgesinin iptal edildiği gerekçesiyle elektrik aboneliğinin iptal edileceğini müvekkiline bildirdiğini, yapı kayıt belgesinin iptali işleminin iptali için Mersin 2.İdare Mahkemesinin 2019/1185 E. sayılı dosyasıyla dava ikame edildiğini ileri sürerek; taşınmaza ait elektrik aboneliğine yapılan haksız müdahalenin menini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacıya ait taşınmaza 12.04.2019 tarihli yapı kayıt belgesine istinaden 08.07.2019 tarihinde enerji bağlantısı yapıldığını, Mersin Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün yapı kayıt belgesinin iptali konulu yazısı üzerine davacıya süre verilerek, söz konusu yere ilişkin yapı kullanım belgesinin sunması gerektiğini, aksi takdirde enerjisinin kesileceğinin bildirildiğini, davacı tarafın işbu süre içerisinde yapı kaydı belgesi ibraz etmediğini, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya ait taşınmazda bulunan iki katlı meskenin yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, Mersin 2. İdare Mahkemesinin 2019/1185 E., 2020/177 K. sayılı ilamı ile yapı kayıt belgesine konu yapının 31.12.2017 tarihinden sonra yapıldığının belirtildiği gerekçesiyle, 3194 sayılı Kanun'un geçici 16. maddesi kapsamında davacı adına tanzim edilen 12.04.2019 tarihli yapı kayıt belgesinin iptal edilmesine ilişkin Mersin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 25.09.2019 tarihli ve 37011 sayılı idari işlemin iptaline ilişkin davanın reddine karar verildiği, kararın 15.12.2020 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla 3194 sayılı Kanun'un Geçici 11. ve 16. maddelerinde belirtilen şartların oluşmadığı, geçici abonelik tesisi için bir sakınca olup olmadığı hususlarında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasının gerekli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığın gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalı tarafından abonelik tesis işleminin iptali için müvekkiline hiçbir bildirim ve ihbar yapılmadığını, müvekkilinin taşınmazın üzerine inşa ettiği eve ait sıhhı tesisat projesini 2016 yılında onaylattığını, yapı kayıt belgesinden önce de tesisat projesinin davalı şirket tarafından onaylandığını, Mahkemece davanın reddi kararı verilirken sadece mevcut bir yapı kayıt belgesine göre değerlendirme yapıldığını, eksik araştırma sonucu karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... şirketince elektrik hizmetinin verilmesi sırasında yaratılan muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, özellikle yapı kayıt belgesinin iptaline ilişkin idari işlemin iptali için açılan davanın reddedilerek kesinleştiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olan davacı tüketiciden peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.