Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2075 K.2025/1445
3. Hukuk Dairesi 2024/2075 E. , 2025/1445 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/14 E., 2024/548 K.
DAVA TARİHİ : 30.09.2020
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2020/386 E., 2022/359 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 07.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davaya konu 55 KG 388 plakalı Toyota Auris marka otomobilin hava yastıkları açılmadığı için müvekkilinin boyun yaralanması geçirerek tedavisi için Bodrum Devlet Hastanesine götürüldüğünü, ayrıca aracın kullanılamaz hale geldiğini, bunun haricinde yine davaya konu aracın Samsun’da daha önce 09.01.2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında da araç içerisinde bulunan hava yastıklarının açılmadığını, kazaların oluş şekli ve kaza görüntüleri incelendiğinde araç içerisinde bulunan hava yastıklarının açılmamasının ayıptan kaynaklandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araç içerisinde bulunan hava yastıklarının açılmaması sebebiyle araçta üretim hatası bulunduğunun tespiti ile bu sebeple uğranılan 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; hava yastık sisteminin devreye girmesi için gerekli şartların oluşmadığını, meydana gelen kazalarda müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; 29.09.2021 tarihli dilekçeleri ekinde aynı model/marka araçlarda birçok araç sahibinin aynı yönde şikayeti bulunduğuna dair belgeler sunduklarını, bilirkişiler tarafından bu bilgi/belgelerin değerlendirme konusu yapılmadığını, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu aracın ayıplı olmasından kaynaklı hava yastıklarının açılmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dosyasının incelenmesinde; hava yastığı sisteminin çalışmasına engel herhangi bir arızanın varlığının tespit edilemediği, dava konusu araçta kaza esnasında oluşan negatif ivmenin yeterli olmaması nedenine bağlı olarak hava yastıklarının açılmadığı, araçta üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta gizli ayıp bulunmadığı, alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden taraf harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harcının iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.