Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1976 K.2025/1443

3. Hukuk Dairesi         2024/1976 E.  ,  2025/1443 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3018 E., 2024/376 K.
DAVALILAR : 1-Hayatpark Gayrimenkul A.Ş. vekili Avukat ..., 2-(İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.
DAVA TARİHİ : 16.02.2021
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2021/62 E., 2021/360 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ...Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. ile 14.12.2017 tarihli “... Park İstanbul Konut Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesini” imzaladıklarını, 316.400,00 TL üzerinden satışında tarafların mutabık kalmaları üzerine müvekkilinin 22.12.2017 tarihinde 10.000,00 USD ve 27.12.2017 tarihinde 50.000,00 USD olmak üzere toplam 60.000,00 doları sözleşme bedeli olarak davalı ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti'ye havale ettiğini, gayrimenkulün teslim edilmediğini, süreç içinde ...'nin müvekkiline ulaştığını, projeyi devraldıklarını belirttiğini ve teslim için müvekkilden 25.000,00 TL ödeme aldıklarını, davalıların inşaata hiç başlanmadığını, davalılara gönderilen ihtarname ile sözleşmeden dönülerek bedel iadesinin talep edildiğini, sonuç alamadığını belirterek; müvekkilin sözleşmeden döndüğünün tespiti ile davalılara konut bedeli olarak ödenen 60.000,00 USD'nin (aynen) ve 25.000,00 Türk Lirasının ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacının sözleşmeden dönme nedeni ile uğramış olduğu menfi ve müspet zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile uğramış olduğu zararın (şimdilik 10.000,00 TL'nin) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... İnşaat vekili; müvekkilinin projesinin yağma edilerek işgal edildiğini, davacının davalılar ile sözleşme imzaladığını ve tüm ödemeleri diğer davalılara yaptığını, müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davacı ile müvekkili arasında yapılan bir sözleşme olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ceza dosyası içeriği ve dosya kapsamı, davacının taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında davalı ...'a 20.000,0 TL ödediğine dair para makbuzunun bulunması dikkate alındığında, bu davalının davacıdan para tahsil ederek sözleşmesel ilişkiye zımnen dahil olduğu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının talep ettiği menfi ve müspet zarar kalemleri yönünden somut delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddi ve kısmen kabulüne, davacı ile davalı ... İnşaat arasında yapılan 14.12.2017 tarihli ... Park İstanbul Konut Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine ve iptaline, davacının sözleşmeden haklı nedenle döndüğünün tespitine, 60.000,00 USD'nin 17.3.2020 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek USD faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL'nin 17.3.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya dair isteminin reddine, davacının menfi ve müspet zararlarına ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı ... AŞ. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ...Ş. vekili; yerel Mahkemece verilen kararın usul hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, davacının müvekkiline yönelik talepleri için zorunlu arabuluculuk dava şartını yerine getirmemiş olduğunu, davanın yetkisiz Mahkemede açılmış olduğunu, yerel Mahkemece verilen kararda esasa ilişkin olarak hiçbir somut gerekçeye dayanılmadığını, müvekkilinin ceza dosyasına dayanılarak sorumlu tutulmasının "masumiyet karinesine" aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, adi yazılı şekilde yapılan satış sözleşmesinden dönüldüğünün tespiti ile ödenen tutarın faizi ile iadesi, sözleşme nedeniyle uğranılan menfi ve müspet zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacının her iki davalı hakkında da ödenen 60.000,00 USD'nin ve diğer ödemelerin iadesi için arabuluculuk dava şartını yerine getirdiği, davalı ...nin cevap süresinden sonra cevap dilekçesi verdiği ve bu dilekçede de yetki itirazında bulunmadığı, davacı tarafından 03.06.2021 tarihinde sunulan para makbuzuna karşı davalı ...Ş. vekili tarafından 23.06.2021 tarihinde sunulan beyan dilekçesiyle "Müvekkil şirket Hayatpark Gayrimenkul A.Ş., yabancı yatırımcıların ve davacının mağdur olmaması ve şirketin yabancı müşteriler nezdinde olumlu bir izlenim bırakmak amacıyla şirketin zararına dahi olsa ... İnşaat şirketinin mağdur etmiş olduğu kişilerden iletişime geçmiş olanlara yapıcı tekliflerde bulunmuştur. Davacı da yapılan teklifi kabul ederek müvekkile belirlenen şekilde bir kısım ödeme yapmış, ancak daha sonra vazgeçmiş ve ödeme yapmayı durdurmuştur. Ancak ödeme yapılmasına rağmen taraflar arasında sözleşme imzalanmamıştır. Müvekkil şirket yalnızca almış olduğu bedelle sınırlı olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerince sorumludur. " şeklinde beyanda bulunulduğu, söz konusu beyan ile davalı ... A..nin kendisine yapılan ödemeyi ve davacı ile anlaşma yaptığını kabul ettiği, bu anlamda davalılar arasında organik bağ olduğunun somut olay özelinde ispat edildiği, ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kararın kesinleşmesinden sonra iflas kararı verildiği, bu anlamda karar başlığında bu hususun gösterildiği anlaşılmakla davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.